Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-22870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Скалота Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Скалота Д. А. к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Скалота Д. А. штраф в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скалота Д.А. обратился с иском к ответчику ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере... руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 05.06.2018 года указанное решение оставлено без изменения. Поскольку ответчик произвел погашение суммы задолженности только 01.09.2018 года, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за задержку выплаты страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 06.06.2018 года по 15.08.2018 года в размере... руб.

Истец Скалота Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по доверенности Мунтяну А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Скалота Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель истца по доверенности Мартинкевич А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Скалота Д.А, представитель ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не противоречит.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Скалоты Д.А. взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме... руб, определенная в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ. Фактически решение суда исполнено ответчиком 15 августа 2018 года.

С учетом этого, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена должным образом обязанность по выплате истцу установленного судебным решением страхового возмещения за период с 06 июня 2018 года по 15 августа 2018 года, размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение такой обязанности составляет... руб.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами оспорен не был.

В тоже время, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб. При принятии решения о снижении неустойки, суд учел компенсационный характер взыскиваемых штрафных санкций, установилбаланс сторон, в связи с чем определилко взысканию размер штрафа... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Оснований для увеличения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и нарушений норм материального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скалота Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: