Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А. Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муравьева С.А. по доверенности Радюковой С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Модестова В.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности, отказать.

Иск Правительства города Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, общей площадью 139 кв.м, номер квартиры 2, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу:., кадастровый номер...

Истребовать квартиру общей площадью 139 кв.м, номер квартиры 2, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу:., кадастровый номер... из незаконного владения Муравьева С. А.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Муравьева С. А. на квартиру общей площадью 139 кв.м, номер квартиры 2, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу:., кадастровый номер.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Модестов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Асмато" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 139 кв.м, номер квартиры 2, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г., и машиноместо, номер 3-43, общей площадью 11,6 кв.м, расположенное на первом уровне подземной автостоянки указанного дома общей стоимостью 685 000 долларов США на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на выполнение обязательств по договору и оплате в полном объеме денежных средств, а также на отсутствие возможности самостоятельно реализовать свое право для осуществления государственной регистрации данного объекта недвижимости.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.исковые требования Модестова В.А. о признании за ним права собственности на квартиру, общей площадью 139 кв.м, номер квартиры 2, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу:... и на машиноместо, номер 3-43, расположенное на подвальном этаже 3 подземной автостоянки дома по вышеуказанному адресу - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ.Правительством Москвы поданы заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.решение Тверского районного суда г.Москвыот ДД.ММ.ГГГГ.отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела третьим лицом Правительством города Москвы заявлены самостоятельные требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу:.., из незаконного владения Муравьева С.А. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... N... между ООО "Асмато" и Модестовым В.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ... и полным возвратом внесенных по нему денежных средств, а также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N., которым постановлено признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ... к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ... N... на реализацию инвестиционного проекта по адресам:.., подписанное ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет".

Истец Модестов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО "Асмато" по доверенности Сулима А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы по доверенности Вдович А.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила об удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика по самостоятельному требованию Муравьева С.А. по доверенности Радюкова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Правительства города Москвы, указывала на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между продавцом Модестовым В.А. и Муравьевым С.А, не отвечает признакам действительности, равно как и доказательств того, что покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в качестве опровержения доводов о добросовестности приобретателя. Дополнительно представителем ответчика приведены доводы о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... по мотивам ничтожности, которое, по ее мнению, не породило прекращение исполнения сторонами прав и обязанностей в рамках заключенного договора.

Представитель третьего лица АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гаврикова О.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования Правительства города Москвы подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представительответчика по иску третьего лица Правительства Москвы Муравьева С.А. по доверенности Радюкова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по иску третьего лица Правительства Москвы Муравьева С.А. по доверенности Радюкова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении самостоятельных требований Правительства Москвы отказать.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Вдович А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мирославлев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы представителя Муравьева С.А. поддержал.

Истец Модестов В.А, представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато", ответчик Муравьев С.А, п редставитель третьего лица ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ,судебная коллегия полагает возможным рассмотреть делоих в отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ.г. на основании Распоряжения Правительства Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ.между Правительством Москвы, ООО "Асмато" и Московским государственным медико-стоматологическим университетом был заключен Инвестиционный контракт N.., в рамках которого осуществлялось строительство нового института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: г..., а также строительство жилого дома по адресу:... с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой.

ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Асмато" и Модестовым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи N... квартиры N., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу:., общей площадью 139 кв. м, а также машиноместа 3-43, находящегося на подземной автостоянке этого дома.

В соответствии с п. 2.4. предварительного договора купли-продажи N... общая стоимость квартиры и машиноместа определена в размере 685 000 долларов США.

Согласно п. 2.4.1. предварительного договора истец Модестов В.А. - покупатель принял на себя обязательство перечислить ответчику ООО "Асмато" - продавцу обеспечительный платеж в размере 685 000 долларов США в течение пяти банковских дней с даты заключения договора.

Модестов В.А. в полном размере уплатил ответчику стоимость квартиры и машиноместа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 31 от 30.09.2011г. и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ...

По условиям предварительного договора купли-продажи N... основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 3 (Три) календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на спорную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...

Как усматривается из кадастрового паспорта, спорная квартира представляет собой жилое помещение, расположенное на 4 этаже, общей площадью 139 кв. м, квартира N 2, присвоен кадастровый номер...

Первоначально Инвестиционным контрактом было установлено следующее распределение общей площади жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, д. 5А: 5% - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; 25% - Университету для передачи сотрудникам, являющимися очередниками на улучшение жилищных условий; 70% - ООО "Асмато".

Согласно п. 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N1 от 2006г.) оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

ДД.ММ.ГГГГ.Правовым управлением Правительства Москвы было дано заключение о том, что ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" вправе самостоятельно перераспределять площади и интересы города Москвы при этом затронуты не будут.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет" было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Университет передал ООО "Асмато" свои права на 25% жилой площади в указанном доме, в том числе на квартиру N 2.

В соответствии с актом приема-передачи по предварительному договору купли-продажи N... спорная квартира и машиноместо фактически передана ООО "Асмато" истцу Модестову В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по делу N... "Б" ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО "Асмато" и Модестовым В.А. подписано соглашение о расторжении предварительного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ... со дня получения покупателем от продавца ранее уплаченных денежных средств.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как усматривается из содержания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., единственным обязательством, вытекающим из названного соглашения, являлась обязанность возвратить ранее полученные денежные средства от Модестова В.А.

Иных обязательств, пролонгирующих действие самого договора, или устанавливающих дополнительные права и обязанности стороны по расторжению договора, не усматривается.

Во исполнение соглашения о расторжении договора, ООО "Асмато" перечислило на счет истца Модестова В.А.ранее полученные денежные средства в размере 5 700 000 руб, что подтверждается платежными поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО "Асмато", открытому в АКБ "ЛЕГИОН" (АО).

Разрешая спор, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика по самостоятельному иску Муравьева С.А. о ничтожности заключенного между ООО "Асмато" и Модестовым В.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ..о расторжении предварительного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ... по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств мнимости совершенной сделки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано выше, решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. за Модестовым В.А. признано право собственности на квартиру, общей площадью 139 кв.м, номер квартиры., расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г... и на машиноместо, номер 3-43, расположенное на подвальном этаже 3 подземной автостоянки дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ.согласно договору купли-продажи Модестов В.А. передал в собственность Муравьева С.А. квартиру по адресу:.., право собственности Муравьева С.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ "Легион" (АО) и Муравьевым С.А, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:., кадастровый номер., путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 33 000 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь п. 4 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 429, 445, 131, 219, 166, 170, 453 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Модестова В.А. о признании за ним права собственности на квартиру, общей площадью 139 кв.м, номер квартиры 2, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу:... и машиноместо, номер 3-43, общей площадью 11,6 кв.м, расположенное на первом уровне подземной автостоянки, и об удовлетворении требований третьего лица Правительства города Москвы, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение предварительного договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Модестовым В.А. и ООО "Асмато", влечет прекращение возникших у его сторон обязательств и невозможность возникновения на основании этого договора в будущем каких-либо прав и обязанностей, в том числе передачи жилого помещения в собственность истца Модестова В.А.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по делу N., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ... к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.N... на реализацию инвестиционного проекта по адресам:., подписанное ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", признано недействительным.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ...

Также решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по делу N... удовлетворены требования Правительства Москвы, суд обязал ООО "Асмато" и ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ... в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ... в части распределения жилой площади жилого дома по адресу:., с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ... к Акту, по которому, в частности, стороны договорились распределить общую площадь квартир следующим образом: 25 квартир общей площадью 4 304,5 кв.м, в том числе квартира N.., передаются в собственность города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ из числа членов Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета (п. 7 акта).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая заявленные требования Правительства города Москвы, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что из обстоятельств данного дела следует, что к моменту совершения сделки по отчуждению Модестовым В.А. в пользу Муравьева С.А. спорного имущества, заключенный ранее предварительный договор купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ... был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, указанным имуществом Модестов В.А. не обладал и не мог являться стороной договора купли-продажи, кроме того, на основании судебного решения, спорный объект недвижимости был передан городу Москве.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорного имущества по возмездной сделке - договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., нарушает права субъекта Российской Федерации города Москвы, в связи с чем последний вправе истребовать квартиру общей площадью 139 кв.м, номер квартиры 2, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу:., кадастровый номер., из незаконного владения Муравьева С.А, что, в свою очередь, является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Муравьева С.А. на указанную квартиру и основанием для возникновения права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муравьева С.А. по доверенности Радюкова С.В. указывает, что рассмотрение заявленных требований должно осуществляться с учетом положений ст. 398 ГК РФ, в соответствии с которыми Правительство Москвы, в связи с отсутствием у должника спорной квартиры, имеет лишь право требования от ООО "Асмато" возмещения причиненных неисполнением данного обязательства убытков. Заявитель жалобы полагает, что поскольку права Правительства на спорную квартиру вытекают из Инвестиционного контракта, то Правительство Москвы не может в данном случае использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права, в связи с чем, положения ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. Просит учесть, что спорная квартира в фактическое владение Правительства Москвы не передавалась, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Полагает, что Муравьев С.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку спорная квартира приобретена им на основании возмездной сделки с использованием кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору спорная квартира передана АКБ "Легион" (АО) в залог (ипотеку), переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, заключенный между Модестовым В.А. и Муравьевым С.В. договор купли-продажи квартиры, отвечает признакам действительности сделки, при совершении сделки у Муравьева С.В. отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", вступившим в силу 01 февраля 2012 года, предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственнымили муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения ст. 219 ГК РФ о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

Таким образом, в случае незаконного отчуждения объекта капитальных вложений были нарушены не только обязательственные права стороны инвестиционного договора, но и его вещные права на результат инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным ст.с. 301, 302 ГК РФ, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества.

Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Правительство Москвы основывает право собственности города Москвы на инвестиционном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Правительством Москвы, ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" и инвестором ООО "Асмато", по реконструкции нежилого здания по адресу:... и строительству жилого дома по адресу:., согласно которому 25% жилой площади дома по адресу:.., подлежит передаче ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий, а также на решении Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ООО "Асмато" и ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно которому 25 квартир общей площадью 4 304,5 кв.м, в том числе квартира N., передаются в собственность города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ из числа членов Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета

Таким образом, при отчуждении спорной квартиры нарушено право собственности города Москвы на созданный объект инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного права города Москвы, как лица обладавшего правом на получение в собственность 25 % жилой площади дома по адресу:., подлежат защите, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении судами к спорным правоотношениям положений только обязательственного права и о неприменении законов об инвестиционной деятельности, а также положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ являются ошибочными.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, спорная квартира выбыла из владения долевых собственников, в том числе ООО "Асмато" и города Москвы помимо их воли, поскольку предварительный договор купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Асмато" и Модестовым В.А, на котором основывал свое право собственности Модестов В.А, расторгнут соглашением сторонДД.ММ.ГГГГ., денежные средства возвращены Модестову В.А. платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ., иных договоров в отношении спорной квартиры сторонами заключено не было. Учитывая изложенное, ни ООО "Асмато", ни другие участники инвестиционного контракта после расторжения с Модестовым В.А. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и возврата ему денежных средств не предпринимали действий по отчуждению спорной квартиры во владение Модестова В.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муравьева С.А. указывает на ничтожность заключенного между ООО "Асмато" и Модестовым В.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ... о расторжении предварительного договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ.по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку, по мнению заявителя жалобы, после подписания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврата обеспечительного платежа стороны продолжали исполнять предварительный договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ.г. между сторонами подписанакт приема-передачи квартиры и машиноместа по предварительному договору, решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.при отсутствии возражений ООО "Асмато" за Модестовым В.А. было признано право собственности на квартиру и машиноместо. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что подписанное сторонами соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи не породило прекращение исполнение сторонами прав и обязанностей в рамках заключенного договора, что свидетельствует о ничтожности соглашения.

Вышеуказанные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах само по себе подписание между ООО "Асмато" и Модестовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ... акта приема-передачи квартиры и машиноместа по предварительному договору, не подтверждает действие ранее расторгнутого договора, соглашение о расторжении которого сторонами исполнено, Модестову В.А. возращены перечисленные в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, денежные средства, а обязательства в силу ст. 408 ГК РФ прекратились, решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.о признании за Модествым В.А. права собственности на квартиру и машиноместо отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Модестов В.А. в данном случае действовал недобросовестно, поскольку предъявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру и машиноместо, скрыл от суда факт расторжения предварительного договора и возврата денежных средств, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы представителя Муравьева С.А. о том, что Муравьев С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Муравьева С.А, не опровергают.

Из обстоятельств данного дела следует, что спорная квартира выбыла из владения города Москвы помимо воли, поскольку Правительство Москвы каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, не совершало, напротив, в судебном порядке оспорило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.между ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" и ООО "Асмато", по которому в собственность ООО "Асмато" подлежала передаче, в том числе спорная квартира, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира подлежит истребованию в собственность города Москвы независимо от возражения Муравьева С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения долевых собственников помимо их воли, то жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Асмато", не являясь собственником данного имущества, не имело правомочий по отчуждению спорной квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры с Модестовым В.А, заключен с лицом, не имеющим право на ее отчуждение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Муравьев С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен Муравьевым ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ.Правительством Москвы было подано заявление о пересмотре состоявшегося решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также на момент совершения сделок по купле-продаже спорной квартиры в производстве Арбитражного суда г.Москвы находились дела по искам Правительства Москвы к ООО "Асмато", в том числе в части спорной квартиры, которые были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, что при проявлении разумной осмотрительности и ознакомлении со всеми правоустанавливающими документами в отношении спорной квартиры, Муравьев С.А. имел возможность выяснить вопросы последующего обжалования судебного акта, на основании которого Модестов В.А. приобрел право собственности на спорную квартиру, однако не удостоверился в отсутствии иных судебных споров относительно данного жилого помещения при наличии такой возможности.

При таких данных выводы суда первой инстанции об истребовании у Муравьева С.А. квартиры по адресу:., в собственность города Москвы являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: