Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: адрес, *** за фио.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, адрес, ***.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование на то, что 14 декабря 2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому вышеназванная квартира перешла к нему в собственность. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Обязательство по оплате квартиры он исполнил полностью. фио продолжает проживать в принадлежащей ему квартире, с регистрационного учета не снимается, чем нарушает его права собственника жилого помещения.

фио предъявила встречный иск к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая в обоснование на то, что 28.09.2016г. заключила с кредитной организацией договор займа на сумму 3 486 000 руб. С целью выплаты кредита и получения новых заемных средств под залог квартиры она обращалась в различные финансовые учреждения. Летом 2017г. ей позвонил фио, который предложил ей вариант, при котором фио возьмет для нее кредит под ипотеку, кредит будет погашаться фио, а квартира останется у нее, поскольку соглашение будет иметь соответствующие условия. 14 декабря 2017г. она явилась в офис наименование организации, где подписала договор, подписывала ли она расписки, она не помнит. 21.12.2017г. она явилась в тот же банк за получением денежных средств, но денег за квартиру она не получила, считает, деньги забрал фио и фио 25 декабря 2017г. она подъехала в офис фио, где ее встретил фио и передал ей 660 000 руб. По поводу остальной суммы он сказал, что нужно ждать возвращения фио, который на связь не вышел. Поскольку стоимость квартиры покупателем оплачена не была, истец по встречному иску просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить в ее собственность спорную квартиру.

Представитель фио фио в суд явилась, заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Молотиловой фио Т.В. в суд явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица наименование организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Выслушав ответчика фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 209, 304 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ п.2 ст.452 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска фио и об отказе встречного иска фио

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2017 г. фио (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, ***, согласно которому ответчик продала, а истец купил в собственность указанную выше квартиру за счет собственных и кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.12.2017 г. с наименование организации под залог приобретаемой квартиры.

Согласно условиям договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 7 000 000 руб.

Договор заключен сторонами в простой письменной форме. Право собственности фио на квартиру, а также обременение прав в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2017 г.

По акту приема-передачи спорная квартира передана покупателю 22.12.2017 г. без каких-либо претензий. Факт оплаты фио стоимости квартиры подтверждается расписками фио: на сумму 1 500 000 руб. от 11 декабря 2017г, на сумму 5 500 000 руб. от 14 декабря 2017г. (л.д.17 -18).

Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку доводы фио о существенном нарушении со стороны покупателя условий договора, выразившимся в неоплате им стоимости квартиры, своего объективного подтверждения не нашли.

Разрешая требование фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что, распорядившись принадлежащим ей имуществом фио, утратила право владения и пользования жилым помещением, оснований для проживания в квартире не имеет, а фио, как собственник жилого помещения, вправе требованиям требовать устранения всяких нарушений его права.

Также является верным вывод суда о том, что при прекращении права пользования жилым помещение фио подлежит в силу ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик фио, оспаривая решение, ссылается на то, что судом при принятии решения не была дана оценка ее доводам относительно недействительности сделки купли-продажи, а также отсутствия исполнения фио условий договора купли-продажи.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из искового заявления, фио требований о признании сделки недействительной не предъявлялось, дело судом рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных сторонами требований.

Что касается довода фио о неисполнении фио условий договора по оплате стоимости квартиры, данный довод был предметом исследования суда. В подтверждение оплаты стоимости квартиры покупателем представлены расписки фио, в которых она подтверждает получение в счет оплаты стоимости квартиры суммы 1 500 000 руб. 11 декабря 2017г, суммы 5 500 000 руб. 14 декабря 2017 г. Написание указанных расписок фио не оспаривала, представленные фио письменные доказательства ответчиком иными, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, указанных в качестве оснований предъявленного ответчиком встречного иска, которые своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи