Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио внесенные по договору денежные средства в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио внесенные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб, компенсации морального вреда в размере, 100 000 руб.; штрафа в размере 130 000 руб, к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 75 000 руб, о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 197 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.12.2017 года между наименование организации (Исполнитель) и фио (Заказчик) был заключен договор N 00609 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов фио в суде первой инстанции по наследственному вопросу до вынесения решения суда, консультации. Стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 руб. фио оплатил услуги по договору N 00609 об оказании юридических услуг от 20.12.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00000934 от 20.12.2017 года на сумму 50 000 руб. Однако свои обязательства по договору сотрудники наименование организации не выполнили, от выполнения условий договора уклоняются, денежные средства не возвратили.

12.06.2018 года между наименование организации (Исполнитель) и фио (Заказчик) был заключен договор N 1431 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции по жилищному вопросу с подготовкой документов до вынесения судебного решения. Стоимость оказания юридических услуг составила 160 000 руб. фио оплатил услуги по договору N 1431 об оказании юридических услуг от 12.06.2018 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 00001965 от 12.06.2018 года на сумму 1 000 руб. и N 00001998 от 14.07.2018 на сумму 159 000 руб. Однако свои обязательства по договору сотрудники наименование организации не выполнили, от выполнения условий договора уклоняются, денежные средства не возвратили.

Истцом ответчикам были направлены требования о расторжении вышеуказанных договоров, однако уплаченные по договорам денежные средства ответчиками возвращены не были. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков наименование организации и наименование организации, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщивших причины неявки своих представителей и не представивших доказательств уважительности таких причин.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым в части неудовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги не согласен истец фио

Выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 779, 782, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2017 года между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор N 00609 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов фио в суде первой инстанции по наследственному вопросу до вынесения решения суда, консультации. Стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 руб.

фио оплатил наименование организации услуги по договору N 00609 об оказании юридических услуг от 20.12.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00000934 от 20.12.2017 года на сумму 50 000 руб.

12.06.2018 года между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор N 1431 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции по жилищному вопросу с подготовкой документов до вынесения судебного решения. Стоимость оказания юридических услуг составила 160 000 руб.

фио произвел оплату наименование организации услуг по договору N 1431 об оказании юридических услуг от 12.06.2018 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 00001965 от 12.06.2018 года на сумму 1 000 руб. и N 00001998 от 14.07.2018 на сумму 159 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам истец направил в адрес наименование организации и наименование организации требования о расторжении вышеуказанных договоров.

Учитывая, что ответчиками доказательств исполнения возложенных на них договорами об оказании юридических услуг обязательств, а также фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров, представлено не было, тогда как факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом ( п. 2 ст. 401 ГК РФ), а также принимая во внимание право заказчика в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в счет стоимости услуг.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм, нашел подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежащей взысканию в сумме 10000 руб. с наименование организации и в сумме 10000 руб. с наименование организации.

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу фио штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 85 000 рублей с наименование организации и в размере 30000 руб. с наименование организации.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел категорию дела, степень участия представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов с наименование организации 15 000 рублей и с наименование организации 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков существенно уменьшил сумму морального вреда и расходов на юридические услуги, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление фио о возвещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с наименование организации в сумме 15 000 рублей и с наименование организации в сумме 15000 руб. определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000,00 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Доводы о несогласии с размером подлежащих взысканию штрафов судебной коллегией отклоняется, поскольку размер штрафов определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи