Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Возияновой М.А. по доверенности Соклаковой Л.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска АО "Петровские коммунальные системы - Водоканал" к Возияновой Екатерине Евгеньевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Возияновой Марии Андреевны к Возияновой Вере Васильевне о признании сделок недействительными, наложить арест на принадлежащее Возияновой Марии Андреевне имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *****,

установила:

Истец АО "Петровские коммунальные системы - Водоканал" обратился в суд с иском Возияновой Екатерине Евгеньевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Возияновой Марии Андреевны к Возияновой Вере Васильевне о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: *****.

При подаче искового заявления от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Возияновой Марии Андреевне недвижимое имущество, в целях предотвращения возможности его последующего отчуждения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Возияновой М.А. по доверенности Соклакова Л.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетней Возияновой М.А. органа опеки и попечительства основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, ответчиком по делу является Возиянова Е.Е, которая является законным представителем несовершеннолетней Возияновой М.А.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи