Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Барабанова Д.А, представителя ответчика Мавродиевой И.И. по доверенности Семенова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Мавродиевой Ирины Ильиничны в пользу Барабанова Дмитрия Александровича неустойку в размере 32 662,88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179,88 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Барабанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Мавродиевой И.И. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, установленному Приложением N2 к Договору подряда N*****в размере 300 000 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу, установленному Приложением N2 к Договору подряда N*****в размере 300 000 руб, указывая на то, что между истцом и ответчиком 27.05.2015г. был заключен д оговор на производство проектных работ N*****, в соответствии с условиями которого работы выполняются исполнителем в несколько этапов в соответствии с графиком в ыполнения работ. Во исполнение условий договора истцом 27.05.2015г. внесены в качестве аванса денежные средства в размере 400 000 руб. до начала исполнения работ, 300 000 руб. - после выполнения работ, предусмотренных 2 этапом проектирования 26.02.2016г. и 300 000руб. была уплачена истцом 26.05.2016г. В соответствии с Приложением N2 к договору N*****, результат 2 этапа - разработка эскизного проекта интерьера, должен был быть передан истцу не позднее 20.07.2015г. Однако, эскизный проект был выслан истцу на электронную почту лишь 27.02.2016г. Просрочка исполнения составила 222 дня. Согласно Приложению N2 к договору N*****, результат 3 этапа - разработка рабочего проекта интерьера, разработка проекта пристройки, должен был быть передан истцу не позднее 14.09.2015г, однако, рабочий проект был выслан истцу на электронную почту частично 16.11.2016г. и 24.04.2017г. Просрочка исполнения составила 614 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера пени в отсутствии соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, а также представитель ответчика по доверенности Семенов А.А, указывая на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ л ицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.702 ГК РФ п о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.760 ГК РФ п о договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2015г. между Барабановым Д.А. и Мавродиевой И.И. был заключен Договор N *****на выполнение проектной документации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по объекту - интерьер жилого дома по адресу: ***** : разработка эскизного проекта интерьера; разработка рабочего проекта интерьера; подбор мебели, санитарно-технических приборов, осветительных приборов и других предметов интерьера; разработка рабочего проекта пристройки к жилому дому; разработка рабочего проекта продления крыши основного дома (над гаражом).

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, указанных в п.1.1.1, 1.1.2 договора составляет 1 000 000 руб.

Согласно Приложению N2 к Договору N*****от 27.05.2015г, сторонами договора зафиксирован следующий г рафик выполнения проектных работ: 1. обмеры помещений, составление обмерных чертежей - с 01.06.2015г. по 05.06.2015г.; 2. Разработка эскизного проекта интерьера - с 08.06.2015г. по 20.07.2015г.; 3. Разработка рабочего проекта интерьера, разработка рабочего проекта пристройки - с 21.07.2015г. по 14.09.2015г. (т.1 л.д.18).

Приложением N 3 к Договору N*****от 27.05.2015г. сторонами согласован г рафик финансирования: 27.05.2015г. - аванс по п.1, 2 приложения N2 - 400 000 руб.; 20.07.2015г. - после приемки п.2 приложения N 2 - 300 000 руб.; 14.09.2015г. - после приемки п.3 приложения N2 - 300 000 руб. (т.1 л.д.19).

27.05.2015г. Мавродиевой И.И. было получено 400 000 руб. (т.1 л.д.19); 26.02.2016г. истец уплатил ответчику 300 000 руб. - оплата этапа N2 проектных работ (т.1 л.д.22); 26.05.2016г. истец оплатил ответчику 300 000 руб. (т.1 л.д.23).

Факт и сроки оплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

30.10.2017г. Барабановым Д.А. в адрес Мавродиевой И.И. направлено з аявление (претензия) об одностороннем отказе от договора, с требованием вернуть 300 000 руб. за третий этап проектирования, в связи с неисполненным обязательством (т.1 л.д.24-28).

22.11.2017г. в адрес Барабанова Д.А. направлен ответ на претензию, с отказом в возврат е уплаченных денежных средств, в связи с отсутствием правовых оснований (т.1 л.д.29-30).

Согласно п.4.4 д оговора N *****от 27.05.2015г, моментом завершения каждого этапа проектирования является утверждение (подписание) заказчиком проектных материалов по этому этапу проектирования.

Согласно п.4.6 д оговора N*****от 27.05.2015г, передача исполнителем работ по всему договору и приемка их заказчиком осуществляется после выполнения этих работ. По результатам работ заказчик подписывает акт в течение 72-х часов с момента предоставления его исполнителем, либо дает мотивированный отказ от подписания в письменной форме в тот же срок. В противном случае работа считается принятой, согласованной и утвержденной заказчиком. Исполнитель не несет ответственности за просрочку при невозможности согласования документов из-за отсутствия заказчика.

При рассмотрении дела стороной ответчика в материалы дела не были представлены какие-либо акты принятых работ, либо подписанные заказчиком проектные материалы по каждому этапу проектирования.

Основываясь на электронной переписк е сторон, представленной ответчиком в материалы дела, ист ец ссылался на то, что результат 2-го этапа - разработка эскизного проекта интерьера был выслан истцу на электронную почту 27.02.2016г, результат 3-го этапа - разработка рабочего проекта интерьера, разработка рабочего проекта пристройки был выслан истцу на электронную почту частично 16.11.2016г. и 24.04.2017г.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что задержка договорных сроков была спровоцирована самим истцом, многократно вносившим изменения в первоначальный проект. Работы в полном объеме были выполнены 27.05.2016г, в этот день истцу был направлен комплект рабочей документации, а дальнейшие корректировки выполнялись в связи с дополнительными просьбами истца.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в обоснование указанных доводов не представлено, доводы истца, основанные на представленной ответчиком электронной переписке, объективно ничем не опровергнуты.

Руководствуясь и п.1 ст.23, п.1 ст.2 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком разработка проектов интерьера ведется систематически, с привлечением третьих лиц и с использованием при оформлении проектной документации логотипа " AMG - Project " LTD.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчиком работы по договору по второму и третьему этапу в полном объеме и в установленный срок выполнены не были, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по разработке эскизного проекта интерьера на 222дня, по разработке рабочего проекта интерьера, разработке рабочего проекта пристройки - на 614 дней, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мавродиевой И.И. в пользу Барабанова Д.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 32662,88руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылками на то, что условиями договора предусмотрен срок выполнения ответчиком всех обязательств по договору - до 14.09.2015г, судом во внимании не принят ы.

При этом, суд исходил из того, что по условиям договора, договор действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по данному договору, а с учетом того, что и стцом оплата по договору произведена 27.05.2015г, 26.02.2016г. и 26.05.2016г, о тветчиком же работы по разработке эскизного проекта интерьера были сданы 27.02.2016г, по разработке рабочего проекта интерьера, разработке рабочего проекта пристройки - 16.11.2016г. и 24.04.2017г, то на момент подачи иска в суд 21.09.2018г. срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взыскана госпошлина в сумме 1 179,88 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по своевременному выполнению работ в установленные в договоре сроки по второму этапу (до 20.07.2015г.) и третьему этапу (до14.09.2017г.). Истец обратился с иском о взыскании неустойки 21.09.2018г, при этом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу - за период с 20.09.2015г. по 27.02.2016г, а по третьему этапу - за период с 20.09.2015г. по 24.04.2017г.

Вместе с тем, неустойка за просрочку исполнения обязательств была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 600000 руб. до 32662,88руб.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Причем суд воспользовался своим правом, снизив размер неустойки, оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Барабанова Д.А, представителя ответчика Мавродиевой И.И. по доверенности Семенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи