Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинская В.К.

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Терентьеву Артему Феликсовичу о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Тереньеву А.Ф. о возмещении ущерба в сумме 90 868 руб. 47 коп, указывая на то, что 04 декабря 2016 года по вине водителя Терентьева А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен с5, с государственным номерным знаком ***** под управлением водителя Терентьева А.Ф, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA RAV4 с государственным номерным знаком *****, под управлением водителя Гузеевой С. В. и застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *****. По данному ДТП ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 149 015 руб. 36 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности Терентьева А.Ф. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, которое частично выплатило страховое возмещение в размере 58 146 руб. 89 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая, что ссылки в решении суда на ФЗ "Об ОСАГО" и Единую методику являются ошибочными, так как истец производил выплату страхового возмещения по договору КАСКО, а расходы определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, что дает право потерпевшему требовать возмещение вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2016 года по вине водителя Терентьева А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен с5, с государственным номерным знаком ***** под управлением водителя Терентьева А.Ф, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA RAV4 с государственным номерным знаком *****, под управлением водителя Гузеевой С. В.

На момент ДТП автогражданская ответственность Терентьева А.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ***** на сумму 400000 руб.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 58 146 руб. 89 коп, что подтверждается платежным поручением N 286542 от 22 марта 2017 года ( л.д.29).

Транспортное средство марки TOYOTA RAV4 с государственным номерным знаком ***** застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *****.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 149 015 руб. 36 коп, что подтверждается платежным поручением N 37388 от 15 февраля 2017 года о перечислении денежных средств на счет ООО "Рольф Моторс" на основании счета N ***** от 31 декабря 2016 года ( л.д.28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 931 ГК РФ, п.23ст.12 Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля марки TOYOTA RAV4 с государственным номерным знаком *****, не превышает лимит ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика СПАО "Ингосстрах", который на дату ДТП составляет 400 000 руб, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" выплатило в полном объеме страховое возмещение, определенное в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П Центрального Банка Российской Федерации по заявленному убытку, не признав в качестве такого доказательства платежное поручение N 286542 от 22 марта 2017 года, так как документы по указанному в качестве основания платежа убытку N 75-83935/17 п.1 от 04 декабря 2016 года суду представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что размер причиненного и выплаченного страховщиком по договору КАСКАО ущерба превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, что размер выплаченного истцу ущерба страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда соответствует размеру ущерба, определяемого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи