Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Плеховой В.В, Плехова В.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

В иске Плехова Владимира Михайловича, Плеховой Веры Викторовны к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю земельного участка, - отказать в полном объеме.

установила:

Плехов В.М. и Плехова В.В. обратились в суд с иском о признании за ними по ? доле за каждым права собственности на самовольную постройку - жилой дом с мансардой, общей площадью 166,3 кв.м, жилой площадью - 62 кв.м, расположенный по адресу: *****, признании за истцами права совместной собственности на ? долю земельного участка N 27, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: *****, расположенного по адресу: *****, указывая на то, что на основании договора мены от 18.06.1993 года истцы являются сособственниками 60/100 долей целого жилого дома по адресу: *****, общей площадью 60,6 кв.м. В 2000 году в связи с ветхостью указанного дома истцы построили новый дом площадью 166,3 кв.м, а старый дом снесли в 2001 году. Новый дом возведен с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил, является пригодным для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Собственником остальных 40/100 долей старого жилого дома являлся Левашов Д.Л. (третье лицо по делу), который также в связи с ветхим состоянием этого дома построил новый дом площадью 319,9 кв.м, право собственности на который признано за Левашовым Д.Л. на основании решения Солнцевского районного суда г..Москвы от 04.03.2004 года. Дома истцов и третьего лица расположены на земельном участке площадью 1200 кв.м, предоставленном правопредшественникам истцов и третьего лица на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 30.01.1950 года.

Между истцами и Левашовым Д.Л. 02.03.2004 года заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны совместно используют земельный участок без определения долей, при этом, истцы оплачивают налоги и сборы на землю исходя из долей: Левашов -1/2, Плехов - ?, Плехова - 1/4. В связи с заключенным договором мены на жилой дом к истцам также перешло право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком, в связи с чем, истцы имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации ? доли указанного земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1).

В соответствии с п. 3 и 3.2 указанной статьи (в редакции на момент рассмотрения дела), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 25-28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Судом установлено, что на основании договора мены от 18.06.1993 года, заключенного между истцами и Валеевой Л.В, Плеховы В.М. и В.В. приобрели в собственность 60/100 долей целого жилого дома по адресу: *****, общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 47,3 кв.м, расположенного на участке земли мерою 1320 кв.м.

В соответствии со справкой МосГорБТИ от 04.10.2008 года, 14.08.2001 года учтен снос жилого дома по адресу: *****, общей площадью 61,5 кв.м, жилой площадью 47,3 кв.м.

В 2006 году по заявке истцов и на основании задания на проектирование, ООО "Савватьево" выполнен архитектурный проект жилого дома по адресу: *****, площадью застройки - 194, 50 кв.м, общей площадью здания 309,30 кв.м, жилой площадью здания 123,83 кв.м.

09.06.06 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение, в соответствии с которым требования, установленные в проектной документации проекта строительства указанного дома соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам к жилым зданиям и естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 04 мая 2008 года, по указанному адресу учтено два жилых дома: 2000 года постройки, площадью 166,3 кв.м и 1999 года постройки, площадью 319,9 кв.м.

В соответствии с ситуационным планом, экспликацией и поэтажным планом, разрешение на возведение строений 1,А,а (жилой дом, площадью 166,3 кв.м, на который претендуют истцы) не предъявлено.

Жилой дом, площадью 319,9 кв.м принадлежит на праве собственности Левашову Д.Л, что следует из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2004 года, вступившего в законную силу 15.03.2004 года.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается истцами, Межведомственной комиссией при Префектуре ЗАО г. Москвы от 12.08.1993 года, Плеховым В.М. и В.В. разрешено строительство нового жилого дома размерами 6м х 8м с гаражом (6м х 4м) и хозяйственной пристройкой ( 6 м х 3 м) по адресу: *****, при условии согласования новых строений со всеми службами, а также при условии сноса старого домовладения после строительства нового домовладения.

Таким образом, истцами было получено разрешение на строительство жилого дома общей площадью 48 кв.м.

При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт получения разрешения на строительство дома площадью 166,3 кв.м до начала строительства.

28 февраля 2018 года, то есть уже после обращения с указанным иском в суд, истцы через электронную почту направили в адрес Комитета государственного строительного надзора г. Москвы заявление на получение разрешения на строительство жилого дома площадью 166,3 кв.м и принятии указанного дома в эксплуатацию.

Рассмотрев указанное обращение, 19 марта 2018 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы сообщил истцам о том, что выдача разрешения на строительство объекта, завершенного строительством или реконструкцией, не предусмотрена действующим законодательством, а выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна без разрешения на строительство.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего арбитражного суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ходе рассмотрения указанного дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в обследуемом объекте - жилом доме площадью 166,3 кв.м присутствуют три признака аварийного или предаварийного состояния конструкций, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, следовательно несущая способность конструктивных элементов не обеспечена, следовательно возможно обрушение части здания.

Согласно классификации ГОСТ, исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии до устранения выявленных недостатков, таких как: незавершенный демонтаж пристройки, электропроводка смонтирована с нарушением ПУЭ "Правила устройства электроустановок", в элементах кровли есть ветхие конструкции.

В соответствии с полученными экспертами результатами сопоставления расположения жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, расстояние от объекта обследования до границы соседнего приквартирного участка составляет менее 3-х метров, что не соответствует п.4.3.4 СП 30-102-99 и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При исследовании объекта на предмет соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, экспертами также установлено несоответствие исследуемого объекта требованиям указанного закона.

В ходе проведения экспертизы экспертам также не представилось возможным определить, расположен ли построенный жилой дом площадью 166,3 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером *****, предоставленным правопредшественникам истцов по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 30.01.1950, поскольку граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая исковые требования о признании права долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 166,3кв.м, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные истцами доказательства в совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, признанного судом достоверным доказательством по делу, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в нарушении ч. 2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ истцы доказательств наличия утвержденной соответствующими уполномоченными органами проектной документации, подтверждающей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, в отношении спорного объекта недвижимости не представлено. Материалами дела подтверждено, что в период времени с момента заключения договора мены (1993 год) и получения в собственность 60/100 долей домовладения по адресу*****, и до момента обращения в суд истцы не предпринимали никаких попыток к утверждению технической документации на возводимый дом уполномоченным органом, получению разрешения на строительство. Доказательства незаконности действий органа местного самоуправления, препятствующего получению указанных документов, в материалах дела также отсутствуют.

При отказе в удовлетворении иска судом также было учтено, что объект в виде жилого дома площадью 166,3 кв.м возведен на земельном участке, право на которое у истцов в установленном законом порядке не возникло, право собственности на земельный участок до возведения самовольного строения за истцами зарегистрировано не было.

Таким образом, поскольку при возведении истребуемого в собственность жилого дома истцами не соблюдены одновременно все условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на ? долю земельного участка N 27 общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *****, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 5) кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; 20) номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ, 25) кадастровый номер

Таким образом, законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений, при этом земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 января 1950 года, правопредшественникам истцов и третьего лица Левашова Д.Л. предоставлен спорный земельный участок общей площадью 1200 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.05.2017 года, указанный земельный участок с кадастровым номером *****стоит на кадастровом учете с 30.01.1950 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд не согласился с доводами истцов о том, что они имеют право на передачу 1/2 доли спорного земельного участка бесплатно в порядке приватизации, поскольку доказательств соблюдения процедуры формирования земельного участка, на который претендуют истцы, ими суду не представлено, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельного участка, как объекта гражданских правоотношений, истцами не представлено доказательств проведения межевания данного участка и установления его границы до обращения в суд, либо утверждения расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), что свидетельствует об отсутствии у земельного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Оценивая доводы истцов о том, что они приобрели право на долю спорного земельный участок в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд справедливо указал, что указанная норма Закона позволяет гражданам, которым до введения в действие ЗК РФ был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок.

Однако по настоящему делу было установлено, что участниками общей долевой собственности на изначально приобретенный истцами жилой дом по адресу: *****, являлся помимо истцов Левашов Д.Л, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение всех сособственников (истцов и Левашова Д.Л.) в соответствующий регистрационный орган для регистрации в упрощенном порядке права собственности на указанный земельный участок.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что на истребуемом земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истцов до дня введения в действие Земельного кодекса РФ не представлено. Истцы приобрели право собственности на 60/100 долей жилого дома площадью 60,6 кв.м по адресу: *****на основании договора мены от 18.06.1993 года, в то же время, в соответствии с представленными истцами в материалы дела документам (технический паспорт, справка ТБТИ от 04.10.2008), указанный жилой дом снесен в 2001 году, соответственно право собственности на него у истцов прекратилось, в настоящее время на истребуемом земельном участке жилой дом, право собственности на который возникло у истцов до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для признания за истцами права собственности на ? долю спорного земельного участка в порядке приватизации.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых выводах судебной экспертизы, судом не принято во внимание представленное заключение кадастрового инженера, в котором были определены границы земельного участка, решение не содержит оценки свидетельским показаниям, суд не учел, что новый жилой дом был построен истцами в 2000году до ведения в действие Земельного кодекса РФ, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана в решении, выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи