Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу по иску фио Атавазда Андреевича к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио Атавазда Андреевича к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио Атавазда Андреевича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио Атавазда Андреевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Лифан", регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом составляет сумма Стоимость составления экспертного заключения составила сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в связи с повреждением автомобиля марки "Лифан", регистрационный знак ТС.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на злоупотребление правами, так потерпевшим были представлены некорректные реквизиты. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: "Лифан", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и "Деу", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль "Лифан", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что было подтверждено копией справки о ДТП, и копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую наименование организации с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения.

фио обратился для проведения независимой экспертизы к наименование организации Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, с учетом износом оценена в размере сумма

Разрешая исковые требования фио в части взыскания возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение наименование организации N 251-2017 от дата, которое представил истец, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, учитывая все обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд правомерно пришел к выводу о снижении суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им, в счет оплаты независимой экспертизы в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, и почтовых расходов в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате нотариальных, а также копировальных услуг, и почтовых расходов, поскольку данные затраты являются расходами, понесенными истцом в связи с исполнением своих обязанностей по договору и не являются убытками, связанными ДТП.

Руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле, а также принимая во внимание, что представитель истца в судебные заседания не являлся, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата, тем самым нарушив нормы действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определением Пресненского районного суда адрес от дата по настоящему делу была исправлена описка в части периода взыскания неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что суд не направил истцу документы представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, повлечь отмену решения суда не может, так как на правильность выводов суда не влияет.

Следует учесть, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела до его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и изложить свои доводы с учетом представленных документов ответчиком в апелляционной жалобе или непосредственно в заседании судебной коллегии, однако истец не явился ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции, с учетом объема оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание, что представитель истца в судебные заседания не являлся, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика сумма, в счет возмещения услуг представителя.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания его неправомерным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, тогда как заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы на то, что суд необоснованно не включил в сумму подлежащих возмещению истцу издержек расходы по оплате копировальных и нотариальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными и нотариальными услугами истец воспользовался для копирования и заверения документов для СПАО "РЕСО-Гарантия", однако, необходимости в изготовлении копий документов для ответчика, за исключением искового заявления, не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению, лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, - тогда как обосновывающие требования фио документы были представлены в СПАО "РЕСО-Гарантия" при направлении заявления о страховом случае.

Также не могут быть отнесены ни к судебным расходам, ни к убыткам истца его затраты, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением уведомлений об уступке права требования, - поскольку они были обусловлены гражданско-правовой деятельностью истца и его правопредшественника в связи с приобретением им прав требования к страховщику.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд умышленно скрывает от истца результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Так, согласно протокола судебного заседания от дата, в котором было постановлено обжалуемое решение, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено не было, замечаний на протокол стороны не подавали, в связи с чем оснований не доверять его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца, на то обстоятельство, что определение о назначении судебной экспертизы судом постановлено не было, судебная экспертиза по данному делу не проводилась.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: