Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности К* Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К* Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу К* Г. В. сумму страхового возмещения в размере 603 500 руб, неустойку 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оценке 6 400 руб, штраф 20 000 руб, а всего 644 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 649 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец К*Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что * г. между сторонами заключен договор страхования *КАСКО автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *. * г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на наступление страхового случая, * г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако * г. получил отказ в выплате, поскольку, по мнению страховщика, на момент ДТП застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, что является нарушением п. "б" п. 3.6.4 Правил страхования. Истец указывает, что в момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовался, в связи с чем полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 583 508,13 руб, что является полной гибелью имущества, страховая сумма составляет 603 500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 603 500 руб, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 30.01.2018 г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 28.05.2018 г. (день подачи иска) в размере 343 995 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 400 руб, штраф.

Истец К* Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П* М.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "*" по доверенности К* Е.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности К*Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец К*Г.В. в

заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности П* М.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что К* Г.В. является собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак *

* г. между К* Г.В. и ООО "*" заключен договор страхования * КАСКО автомобиля * государственный регистрационный знак *7, сроком действия с 08.01.2017г. по 07.01.2018г.

Договор страхования был заключен со страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО". Правила страхования транспортных средств были вручены страхователю, о чем имеется его подпись в полисе.

Из содержания полиса страхования следует, что К* Г.В. заключил договор страхования на условиях, предусмотренных подп. "б" п. 3.6.4 Правил страхования, в соответствии с которыми к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч. квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании транспортного средства без письменного согласия со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

* г, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, под управлением У* А.А, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

* г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.01.2017 г. исх. *, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается разрешением N * от 03.02.2017г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на официальном сайте уполномоченного органа, что является нарушением п. "б" п. 3.6.4 Правил страхования.

Согласно отчету об оценке ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 583 508,13 руб.

*. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца К*Г.В, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929, 930 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси.

При этом суд принял во внимание, что согласно ответа на судебный запрос из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, информация о транспортном средстве *, государственный регистрационный знак *, в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Москве, отсутствует. По состоянию на 19.10.2018 г. транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из полной гибели автомобиля, в размере 603 500 руб, неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 30.01.2018 г. по 28.05.2018 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 6 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 9 649 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К* Г.В. к ООО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Подпись страхователя в полисе страхования транспортного средства подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия страхователя на условия, указанные в правилах страхования.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров,

Так, на официальном сайте Министерства транспорта Московской области ( http :// mt. mosreg. ru / dokumenty / ) размещен "Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", согласно которому автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * год выпуска * имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (номер лицензии *, дата выдачи - 03.02.2017г, номер бланка *, сведения о перевозчике ООО "*", срок действия разрешения - 02.02.2022г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец К* Г.В. с 29.12.2016г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является - деятельность такси.

Согласно ч. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

Согласно п. 1.1. Соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области, заключенного 28.06.2011г, Правительство Москвы и Правительство Московской области признают, что разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешения), выданные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, действуют также на территории Московской области, а разрешения, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, - также на территории города Москвы.

Таким образом, разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданные органом исполнительной власти Московской области, легитимны на территории города Москвы.

Согласно п. "в" ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

При этом законодательство Московской области не предусматривает обязательности желтой цветовой гаммы, в связи с чем вопреки доводам истца, цвет машины не является доказательством использования или неиспользования транспортного средства в режиме такси.

Вместе с тем, в страховом полисе содержится отметка о том, что договор страхования был заключен со страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО". Правила страхования транспортных средств были вручены страхователю, о чем имеется его подпись в полисе.

Согласно подп. "б" п. 3.6.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч. квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании транспортного средства без письменного согласия со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Вместе с тем, при заключении договора страхования, стороны достигли соглашения о том, что застрахованный автомобиль не может использоваться в качестве такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, (п. "б" п. 3.6.4 Правил страхования).

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что принадлежащее истцу транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак А*, эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, при этом на спорный автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси на территории Московской области, опубликованному на сайте Министерства транспорта Московской области ( http :// mt. mosreg. ru / dokumenty /, выданная истцу лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 940, 942, 943, 944 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К*Г.В. к ООО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К* Г. В. к ООО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: