Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В принятии искового заявления фио к Министерству финансов Российской Федерации, Головинскому районному суду адрес о возмещении вреда, причиненного органами власти отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 73 адрес он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами на один год, решением судьи Головинского районного суда адрес постановление мирового судьи оставлено без изменения, постановлением Московского городского суда принятые судебные решения отменены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая фио в принятии заявления, суд исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просил взыскать денежную компенсацию за нарушение его прав действиями Головинского районного суда адрес.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 адресст. 5 адреситуционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии искового заявления в отношении ответчика Головинского районного суда адрес следует отказать.

Между тем, фио в своем исковом заявлении, помимо ответчика - Головинского районного суда адрес, также указал в качестве ответчика Министерство финансов РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, также пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в отношении Министерства Финансов РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В своем исковом заявлении фио вторым ответчиком указал Министерство Финансов РФ.

Адрес ответчика Министерства Финансов РФ относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес, в связи с чем заявление было подано в Коптевский районный суд адрес с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению в Тверском районном суде адрес, к юрисдикции которого относится д.9 по адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата - отменить.

Отказать в принятии искового заявления фио в части требований к Головинскому районному суду адрес о возмещении вреда.

Возвратить исковое заявление фио в части требований к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, в связи с неподсудностью.

Председательствующий:

Судьи: