Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23427/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к МВД РФ, Росгвардии о признании права выбора на получение жилого помещения в собственность бесплатно, признании незаконным действий о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным решения центральной жилищно-бытовой комиссии, признании недействительным договора социального найма отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к МВД РФ, Росгвардии о признании права выбора на получение жилого помещения в собственность бесплатно, признании незаконным действий о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным решения центральной жилищно-бытовой комиссии, признании недействительным договора социального найма, в обосновании своих требований указал, что с дата истец был поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, при ГКВВ МВД России, в связи с переменой места военной службы с адрес на адрес. дата истец сдал квартиру по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности в собственность Российской Федерации. Данную квартиру он передал безвозмездно. дата решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России, истцу, с учетом права на дополнительную площадь на семью из 4 человек, была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. При выделении данной квартиры от истица потребовали заключить договор социального найма со снятием с жилищного учета. Истец не был согласен с таким требованием и потребовал передачи ему указанной выше квартиры в собственность, при этом подписывать предварительный договор социального найма истец отказался. дата должностными лицами ГКВВ МВД РФ был составлен акт о том, что истцу необходимо предоставить документы для заключения договора социального найма, без которых невозможно заключение данного договора. Такие документы истец не предоставил. Данные обстоятельства установлены решениями Московского гарнизонного военного суда от дата и дата. В связи с чем, истец полагал, что решение жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России принято до передачи дома по адресу: адрес собственность Российской Федерации и до передачи права оперативного управления на дом войсковой части 7456. дата истец был уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом в его личном деле нет согласия на увольнения со службы без предоставления жилого помещения в собственность. Считает, что при заключении договора социального найма истец лишается права на обращения в собственность дополнительных 25 кв.м. жилой площади, на которую имеет право в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истца обязали принудительно заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата признано право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации по 1/3 доли за его дочерью и ее детьми, в удовлетворении его встречного иска о признании за ним права собственности на данную квартиру отказано.

Считает, что незаконным решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России, лишили истца права после увольнения с военной службы получить жилое помещение в собственность, фактически невозможностью пользования указанным жилым помещением, поскольку лица там проживающие создают ситуации угрожающие его жизни и здоровью.

В связи с вышеизложенным, в редакции уточненного искового заявления в редакции по состоянию на дата, просил суд признать за ним право выбора получить жилое помещение в собственность бесплатно с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения от 15 до 25 квадратных метров, признать действия Министра внутренних дел РФ - главнокомандующего внутренними войсками МВД России; Росгвардии - Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма незаконным, признать недействительным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России от дата о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, признать недействительным договор социального найма от дата(том1, л.д.185).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва на иск (том1, л.д.199-200), просила суд в иске истцу отказать; также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд (том1, л.д.115).

Представитель ответчика Росгвардии по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске истцу отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец исходил из того, что решение ЦЖБК ГКВВ МВД России от дата о выделении фио (состав семьи 4 человека) квартиры, расположенной по адресу: адрес на условиях договора социального найма незаконно, соответственно, сам договор социального найма от дата N603 на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействителен, в силу чего, решение ЦЖБК ГКВВ МВД России от дата подлежит отмене, а договор социального найма должен быть признан недействительным.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования истца несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции, в ходе судебного заседания установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу N2-310/16 истцу фио было отказано в полном объеме в удовлетворении его иска к ФКУ "Войсковая часть 7456", Главнокомандующего внутренними войсками МВД России, фио, фио, фио, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом/территориальному управлению Росимущества в адрес о признании незаконным решения ЦЖБК ГКВВ МВД России от дата о выделении фио (состав семьи 4 человека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании незаконным и недействительным договора социального найма от дата N603 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек. Указанное решение вступило в законную силу дата.

Из материалов дела и пояснений истца, данных в суде первой инстанции установлено, что договор социального найма от дата являлся предметом обсуждения судов различных инстанций, при этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суд обязал ФКУ войсковую часть 7456 и фио заключить договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру по адресу: адрес, в силу чего и был заключён спорный договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, который в последствии истцом обжаловался.

Таким образом, судом уже ранее были рассмотрены вопросы о признании недействительным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России от дата о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, признании незаконным и недействительным договора социального найма от дата N603 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в силу чего данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В дальнейшем, на основании решения Преображенского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, было признано право собственности на спорное жиле помещение за членами семьи истца, которые были вселены в спорное жилое помещение- фио, фио, фио в порядке приватизации по 1\3 доли за каждым (л.д.64-76).

Соответственно, поскольку договор социального найма от дата был заключен на основании решения суда; решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России от дата о предоставлении истцу спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по договору социального найма, по которому истцу также была предоставлена и дополнительная площадь, договор социального найма от дата указанным выше решением суда были признаны законными; спорное жилое помещение было передано в собственность членам семьи истца на основании указанного выше решения суда в порядке приватизации, соответственно, требования истца о признании за ним право выбора получить жилое помещение в собственность бесплатно с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения от 15 до 25 квадратных метров, признании действий Министра внутренних дел РФ - главнокомандующего внутренними войсками МВД России; Росгвардии - Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма незаконными обосновано не были удовлетворены судом, так как данным вопросам была дана соответствующая правовая оценка, в том числе, вышестоящими судебными инстанциями.

Кроме того, обсуждая доводы МВД РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходил из положений ст. ст. 196, 199, 205 ГК РФ, суд правомерно установил, что указанный срок истцом пропущен, поскольку решение комиссии было принято в дата, договор найма был заключен в дата, а исковое заявление было подано истцом в суд только дата, согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда адрес (л.д.18).

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд на основании ст. 205 ГПК РФ истцом не приведено, а судом не установлены, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был против получения квартиры на одного человека (на истца), тогда как решением комиссии ГКВВ МВД России он был лишен права получить в собственность соответствующую квартиру, а также лишен права пользования ею, а также указывал, что суд, со ссылкой на определение Московского городского суда от дата, необоснованно отказал истцу в праве на получение жилья бесплатно, с учетом права на дополнительную площадь, коллегией проверены. Указанные доводы отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи