Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы на изготовление дубликата заключения в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в Щелковский городской суд адрес с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю Хендай, г.р.з. Х, принадлежащему на праве собственности фио, с которым у истца заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N Х. Согласно экспертному заключению N369/17, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Согласно экспертному заключению N239/2017, составленному наименование организации, характер и перечень повреждений соответствует локализации, и могли быть получены при обстоятельствах от дорожно-транспортного происшествия дата. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере сумма Определением Щелковского городского суда адрес от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, рыночная стоимость ТС Хендай, г.р.з. Х 750, по состоянию на дата составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость годных остатков ТС - сумма

Определением Щелковского городского суда адрес от дата дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, финансовую санкцию сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта всего сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление дубликата отчета сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части расходов по оплате услуг эксперта объеме просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фиоЯ,, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г.р.з. Х, принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 97, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. Х, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N Х.

Как следует из экспертного заключения N369/17, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма

Согласно экспертному заключению N239/2017, составленному наименование организации, характер и перечень повреждений соответствует локализации и могли быть получены при обстоятельствах от дорожно-транспортного происшествия дата. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма

Приказом Банка России NОД-2046 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N1, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего дата, в отношении ТС Хендай, г.р.з. Х.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании обращения РСА наименование организации составило экспертное заключение N18/716857, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поучения не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

дата истец обратился в РСА с претензией, однако доплата до настоящего времени не произведена.

Для определения действительного размера ущерба определением Щелковского городского суда адрес от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, рыночная стоимость ТС Хендай, г.р.з. Х, по состоянию на дата составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость годных остатков ТС составляет сумма

Оснований не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имелось и оно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату с учетом лимита ответственности и произведенной выплаты в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за 346 дней просрочки в размере сумма Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, однако счел необходимым снизить ее размер, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования фио основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим фио, а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Абзац 21 ст. 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес РСА дата дата РСА произвел выплату.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления ответчиком РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции судом не установлено.

В учетом положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд счел соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на изготовление дубликата заключения сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, поскольку данные расходы были подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд также взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме сумма, судебная коллегия полагает решение подлежит изменению, в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 35, 95 ГПК РФ и п. 11 постановления пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что размер расходов по оплате услуг оценки в сумме сумма подлежит изменению, в части их уменьшения, в целях баланса процессуальных прав, принимая во внимание, что указанный размер расходов носит явно чрезмерный характер.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п. 22 постановления пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при разрешении исковых требований, заявленных истцом к РСА в сумме сумма и удовлетворенных в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание расходов по оценке в сумме сумма носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке в сумме сумма подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в сумме сумма, оставив в остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы на изготовление дубликата заключения в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи