Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Власова Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "СК "Согласие" о передаче гражданского дела N 2-78/19 по иску Устюжанина Андрея Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречного иска ООО "СК "Согласие" к Устюжанину Андрею Юрьевичу о признании договора страхования недействительным по подсудности отказать,

установила:

Истец Устюжанин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, также судом принято встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Устюжанину Андрею Юрьевичу о признании договора страхования недействительным.

Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Власов Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений правил подсудности при разрешении вопроса о принятии дела к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы допущено не было.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная процессуальная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя страховых услуг.

При указанных обстоятельствах, истец был вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

В материалы дела представителем истца было представлено свидетельство о месте пребывания Устюжанина А.Ю. на момент предъявления иска по адресу: *****. Срок пребывания установлен с 13.03.2018 года по 14.03.2019 года.

Указанное место пребывания истца относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи