Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23459/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: иск фио к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000(семьдесят тысяч) руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб, а всего взыскать 95000(девяносто пять тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска фио к ООО "ПрометейСити" отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3050(три тысячи пятьдесят) руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 08 февраля 2016 года между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру N, расположенную в многоквартирном жилом доме позиция 2 на генплане застройки микрорайона N адрес, 1 очередь строительства, 2-й этап по строительному адресу: адрес, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, с кадастровым номером, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Условия договора в части оплаты объекта долевого строительства в сумме 3 331 059 руб. истцом исполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением от 25 марта 2018 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 февраля 2016 года N в связи с увеличением площади квартиры истец доплатил 8 497 руб. 60 коп. По условиям договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 25 марта 2018 года. Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 25 марта 2018 года (115дней) в размере 1 915 35 руб. 89 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года ненадлежащий ответчик ПАО "Группа Компании ПИК" заменен надлежащим ООО "ПрометейСити", гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы(л.д.40).

Определением суда от 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску фио к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, защите прав потребителя принято к производству Зеленоградского районного суда г.Москвы (л.д.42).

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 08 февраля 2016 года между ООО "ПрометейСити" и фио заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: адрес, общая площадь: 39,2 кв.м, не позднее 31 декабря 2017 года (п. 2.4).

Согласно п.4.3 цена договора составляет 3 331 059 руб.

25 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 28.02.2016 года(л.д.17), по условиям которого истец произвел ответчику доплату в размере 8 497 руб. 60 коп. в связи с увеличением площади квартиры.

30 декабря 2017 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N(л.д.31-38).

Дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта строительства стороны не заключали.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

25 марта 2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 08 февраля 2016 года (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК адрес адрескона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 01 января 2018 г. по 25 марта 2019 года (84 дня), неустойка за определенный судом период составила 139 904 руб. 48 коп.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 70 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф 25 000 руб.

Ответчик решение не обжалует.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определен с учетом длительности нарушения срока передачи и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи