Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в сумме "сумма"

Взыскать с ФИО в пользу "наименование организации" судебные издержки в размере стоимости экспертизы "сумма", внесенные ФИО на депозитный счет "наименование организации",

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору поручения от 12.06.2016 в размере "сумма", мотивируя свои требования тем, что полностью исполнил свои обязательства по представлению интересов заказчика ФИО в суде по гражданскому делу N 2-1970/2016 по иску "наименование организации" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в Верховном суде РФ. Вместе с тем, свои обязательства по оплате выполненных истцом услуг ответчик не исполнил.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Ответчик ФИО и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО возражала против заявленных исковых требований. Не оспаривая факт заключения 12.06.2016 между ФИО и ФИО договора поручения, а также подтверждая факт оказания ФИО услуг по заключенному договору, указала на подмену истцом первого листа (первых двух страниц) договора поручения, пояснила, что договор был заключен сторонами на иных условиях, с иным предметом, объемом поручений и условиями выплаты вознаграждения. Так, 12.06.2016 спорный договор составлен сторонами при совместном участии на компьютере ответчика и распечатан в двух экземплярах на принтере ответчика на двух листах, подписан ответчиком на одном из двух листов договора, на каждом экземпляре. Оба экземпляра на двух листах переданы поверенному ФИО и им не возвращены. В действительности, по условиям договора, с учетом результата судебного рассмотрения гражданского дела N 2-1970/2016 и размера взысканной судом с ФИО денежной суммы, вознаграждение ФИО выплате не подлежит, поскольку взыскание превышает сумму "сумма".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО, поддержавшего жалобы, истца ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.06.2016 между ФИО (доверитель) и ФИО (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является совершение поверенным на основании доверенности за вознаграждение действий по представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу N 2-1970/2016 по иску "наименование организации" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в Верховном суде РФ.

Согласно разделу 3 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке. Вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 50% от разницы между взысканной истцом "наименование организации" с ответчика ФИО суммы первоначально заявленной в исковом заявлении: по "адрес", в сумме "сумма" по квартире "адрес" в сумме "сумма", а всего сумма (п. 3.1 договора). В случае, если истец "наименование организации" отказывается от искового заявления, сумма вознаграждения поверенному составляет "сумма" (п. 3.2 договора). Сумма вознаграждения уплачивается после вступления решения в законную силу, но не ранее 05.09.2016 (п. 3.3 договора).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 по гражданскому делу N 2-1970/2016 по иску "наименование организации" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, постановлено: взыскать с ФИО в пользу "наименование организации" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в размере "сумма", неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего взыскать "сумма". Взыскать с ФИО в пользу "наименование организации" задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в размере "сумма", неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего взыскать "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований "наименование организации" к ФИОотказать.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2017.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО- ФИО, действующего по доверенности.

Определением судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО, подписанной представителем ФИО, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2017 представителю ФИО - ФИО в передаче кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поверенным ФИО перед доверителем ФИО исполнены принятые по договору от 12.06.2016 обязательства по представлению интересов при рассмотрении в суде гражданского дела N 2-1970/2016 по иску "наименование организации" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исполнение поверенным ФИО принятых им по договору обязательств не оспаривается и ответчиком ФИО, что следует из объяснений его представителя и письменных возражений на иск.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривались условия договора, касающиеся выплаты вознаграждения поверенному. Представитель ответчика ФИОссылалась на подмену истцом первого листа (первых двух страниц) договора поручения, не содержащего личные подписи сторон, и ходатайствовала о назначении технической экспертизы для проверки соответствия листов договора поручения друг другу.

Определением суда от 19.07.2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в заключении N *** от 06.12.2018, установить время выполнения печатного текста на каждой странице договора от 12.06.2016 не представляется возможным ввиду отсутствия методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом. Первый и второй лист договора поручения от 12.06.2016 выполнены не одномоментно, не в один прием (не одним нажатием "печать"). Печатный текст на первом листе договора выполнен путем копирования; печатный текст на втором листе договора выполнен путем печати. Первоначально второй лист договора принадлежал неодностраничному документу, в котором предшествующие(-ий) листы были заменены на первый лист исследуемого договора. Установить, выполнен ли печатный текст на первом и втором листах договора поручения от 12.06.2016 на печатающих устройствах Эпсон Стулис Фото 950, Лазер Джет 6Л, Самсунг МЛ-1210 или на печатающем устройстве HP Laser Jet 11323 MFP, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу том, что доводы ответчика о заключении договора поручения, не предусматривающего при взыскании с ответчика суммы более "сумма" выплату поверенному вознаграждения, своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением судебной экспертизы, представленный стороной ответчика экземпляр договор поручения подписей сторон и даты его заключения не содержит. Суд посчитал, что установленные экспертом обстоятельства не одномоментного и не единообразного способа выполнения печатного текста на первом и втором листах договора от 12.06.2016, замены первоначального второго листа исследуемого договора, лишь косвенно могут подтверждать версию ответчика о недобросовестном поведении истца после получения обоих экземпляров договора, содержащих личные подписи ответчика, однако не свидетельствуют о заключении сторонами договора поручения от 12.06.2016 на указанных ответчиком условиях, отличных от приведенных в представленном суду договоре, содержащем подписи сторон, с учетом обстоятельств реализации сторонами остальных условий договора.

Судом принято во внимание, что ФИО, передав ФИО оба экземпляра договора, содержащего личную подпись, и не потребовав возврата своего экземпляра договора с подписью поверенного, принял на себя риск возможных последствий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договорились об определенном способе технического воспроизведения двух экземпляров договора от 12.06.2016, их листов и сторон, об использовании сторонами конкретного печатающего устройства, как и не представлено ответчиком доказательств несоответствия таким требованиям представленного истцом экземпляра договора поручения от 12.06.2016, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере "сумма".

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд взыскал с Шаипкина Е.И. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере "сумма", внесенные ФИО на депозитный счет "наименование организации".

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по делу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор поручения был заключен на иных условиях, истец подменил листы договора.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи