Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Дейнекина В.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дейнекина В.М. к ГБУ "Жилищник района Крюково" о защите права потребителя по учету оплат жилищных и коммунальных услуг, - отказать,

установила:

Дейнекин В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ГБУ "Жилищник района Крюково" о признании нарушенным права на возврат денежных средств, избыточно уплаченных за жилищные, коммунальные и прочие услуги в пределах сроков исковой давности в период с 01 марта 2015 года по 31 января 2019 года; взыскании 137 267,30 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по январь 2019 года включительно, 137 267,30 руб. неустойки по дату фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, 2 540 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и штрафа в соответствии со статьей13 Закона "О защите прав потребителя". В качестве обоснования требований истцом указано, что он является собственником квартиры N****, расположенной по адресу: ****. Функции управляющей организации корп. **** осуществляются ответчиком. Начиная с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, ответчик нарушает право истца на оплату услуг в соответствии с их ценой за те расчетные периоды, в которых они были предоставлены, в том числе с учетом авансовых платежей. В связи с тем, что ответчик, принимая авансовые платежи, не учитывает их в едином платежном документе, у истца образовались переплаты, требования о возврате которых оставлены без удовлетворения. Ответчик не предоставлял ГБУ МФЦ г..Москвы информацию относительно поступления платежей от истца на расчетный счет ответчика, в связи, с чем оплаты истца не отражались в его лицевом счете в ГБУ МФЦ г..Москвы и истец искусственно становился должником и был вынужден повторно оплачивать по ЕПД уже оплаченные авансовыми платежами услуги. Сумма неучтенных ГБУ МФЦ г..Москвы оплат, осуществленных истцом на расчетный счет ответчика за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года составляет 22 687,96 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г..Москвы от 30 июля 2015 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за расчетный период после 01 июля 2012 года в размере 80 152,55 руб. Во взыскании задолженности за период до 01 июля 2012 года отказано, поскольку ГБУ "Жилищник района Крюково" пропущен срок исковой давности. Ответчик приписал истцу задолженность за период до открытия лицевого счета в размере 64 683,18 руб. Указанная задолженность не удалена из лицевого счета истца. По состоянию на январь 2019 года за истцом числится задолженность в размере 26 169,07 руб. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик незаконно за счет авансов истца погасил задолженность истца в размере 38 514,11 руб, не взысканную решением суда. Неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца составляет 139 267 руб, в том числе: полученные, но не учтенные ответчиком по лицевому счету истца денежные средства в размере 22 687,98 руб.; переплата за содержание жилого помещения по данным ГБУ МФЦ г..Москвы за период с 01 марта 2016 года по 28 января 2019 года в размере 48 245,80 руб.; переплаты за отопление жилого помещения по данным ГБУ МФЦ г..Москвы за период с 01 марта 2016 года по 28 января 2019 года в размере 62 319,70 руб.; переплата за "домофон" по данным ГБУ МФЦ г..Москвы в размере 784,62 руб.; переплата за холодную воду в размере 2 621,03 руб, переплата за горячую воду в размере 2 608,17 руб. По вине ответчика у истца возникли убытки, связанные с оплатой комиссионных банку в размере 2% в размере 1 540,65 руб. (по причине отказа оформить истцу долговой ЕПД на сумму 80 152,55 руб.) и убытки, связанные с оплатой истцом исполнительского сбора, в размере 1 000 руб... Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о возврате переплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании законодательства о защите прав потребителей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Крылова Е.В, также явившаяся в судебное заседание, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положением статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В статье 153 ЖК РФ указано, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляется ответчиком на основании договора на управление многоквартирным домом от 01 сентября 2014 года N **** / ****.

Согласно пункту 3.1.8 договора, ответчик обязан принимать от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, предоставленному ГБУ г.Москвы "МФЦ ЗелАО г.Москвы".

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, ответчик вправе требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.

В пункте 3.2.3 договора указано, что ответчик вправе, в случае несоответствия данных, имеющихся у него, с данными, предоставленными собственником, проводить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по фактическому потреблению (расчету).

В силу пункта 3.3.1 договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания.

Согласно пункту 4.7 договора, расчеты за жилищные, коммунальные и прочие услуги, в том числе с обработкой персональных данных собственников, осуществляются через систему ГБУ г.Москвы "МФЦ ЗелАО г.Москвы".

В соответствии с пунктом 4.10 договора, собственники вносят плату в соответствии с настоящим договором на расчетный (лицевой, транзитный) счет N**** в Банке Москвы.

Пунктом 4.19 договора закреплено, что собственник вправе осуществить предоплату за текущий месяц и более длительные периоды, потребовав от управляющей организации платежные документы, с последующим перерасчетом.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае переплаты собственником средств за услуги по настоящему договору на момент его расторжения управляющая организация обязана уведомить собственника о сумме переплаты, получить от собственника распоряжение о выдаче либо о перечислении на указанный счет излишне полученных ею средств.

В материалы дела представлены справки от 27 февраля 2019 года N837657 об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с марта 2016 года по февраль 2019 года и от 27 февраля 2019 года N837658 об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с декабря 2014 года по февраль 2019 года.

Из сведений справки N837657 от 27 февраля 2019 года об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с марта 2016 года по февраль 2019 года следует, что у собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг отсутствует, имеется переплата в размере 140 288,13 руб.

Из справки N837658 от 27 февраля 2019 года об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с декабря 2014 года по февраль 2019 года следует, что у собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, имеется задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в размере 11 388,49 руб. По состоянию на декабрь 2014 года за собственником жилого помещения числится задолженность в размере 110 664,59 руб.

Значительная разница в сведениях, представленных двумя справками N837657 от 27 февраля 2019 года и N837658 от 27 февраля 2019 года, связана с периодами, за которые произведены расчеты в соответствующих справках.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года с Дейнекина В.М. и Дейнекиной Р.Н. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг и судебные расходы в размере 82 757,13 руб.

Погашение задолженности по решению суда в размере 80 152,55 руб. произведено Дейнекиным В.М. и Дейнекиной Р.Н. 27 апреля 2016 года, по истечении срока добровольного исполнения требований (л.д.23).

Именно погашение истцом задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в размере 80 152,55 руб. привело к тому, что при рассмотрении сведений об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за разные периоды, размеры задолженности и переплаты по двум справкам различаются.

Также решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" отказано во взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с июля 2010 года по июнь 2012 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, применение, при вынесении решения, судом срока исковой давности, не обязывает управляющую компанию исключать из лицевого счета собственника сведения об образовавшейся ранее задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Судом отказано в принудительном взыскании сумм задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности. При этом, сам должник не лишен возможности принять меры по погашению такой задолженности.

Из представленных МФЦ справок об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по квартире истца, усматриваются, что все производимые истцом выплаты, за исключением сумм, оплаченных не на транзитный счет, оговоренный в Договоре управления многоквартирным домом, поступили на лицевой счет и учтены.

Согласно заявлению Дейнекина В.М. от 25 апреля 2018 года, адресованному в ПАО ВТБ, денежные средства, принадлежащие ему в размере 19 939,96 руб. ошибочно перечислены на расчетный счет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" (л.д.71-72).

Ошибочное поступление средств в размере 19 939,96 руб. ответчик не оспаривал, в связи, с чем денежные средства в размере 19 939,96 руб. сначала были возвращены на расчетный счет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" N**** (л.д.69-72), а потом перенаправлены на счет истца. Однако, по неизвестным причинам денежные средства в размере 19 939,96 руб. возвращены на счет ответчика.

В период рассмотрения дела по существу ответчик, получив от истца информацию о том, что денежные средства в размере 19 939,96 руб. по неизвестным причинам были возвращены на счет ответчика, не имея распоряжения истца относительно дальнейшей судьбы указанных средств, перечислил денежные средства в размере 19 939,96 руб. на лицевой счет истца, открытый по квартире N****, расположенной по адресу: ****.

Перевод денежных средств в размере 19 939,96 руб. на лицевой счет истца подтверждается справкой N838177, согласно которой по состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность истца по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг составляет 1 264,21 руб.

Таким образом, довод истца относительно неосновательного обогащения ответчика за счет его средств, внесенных на его лицевой счет и на счет ответчика, не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела. Действия ответчика в конкретном случае не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком с 2010 года (с момента возникновения права собственности истца) существуют отношения, связанные с предоставлением коммунальных и иных услуг и обязанностью их оплаты. Доказательств того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, не представлено.

Согласно пункту 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

С учетом изложенного, излишне уплаченные суммы по оплате коммунальных услуг не являются неосновательным обогащением Управляющей компании, а учитываются в счет будущих платежей. Излишне уплаченные суммы, по смыслу закона, а также договора управления, подлежат выплате собственнику жилого помещения только при расторжении договора управления. В данном случае договор не расторгнут.

В связи с чем, требования истца о признании его права на возврат ответчиком денежных средств в размере 136 448,13 руб. и взыскании указанных средств не подлежат удовлетворению.

Требование истца относительно взыскания неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить переплату также не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что за истцом числится задолженность перед ответчиком в размере 1 264,21 руб. Довод истца о наличии переплаты не нашел своего подтверждения.

Требование истца о возмещении ему убытков в размере 1 540,65 руб, понесенных в связи с оплатой банку комиссионного вознаграждения, удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом полномочия по формированию долгового ЕПД отнесены к деятельности ГБУ МФЦ г.Москвы. Ответчик не обладал полномочиями по выдаче истцу долгового ЕПД. Истец, в свою очередь, не был лишен возможности обратиться за получением долгового ЕПД непосредственно в ГБУ МФЦ г.Москвы, либо оплатить задолженность, взысканную решением суда, взаимодействуя с полномочной на то организацией - ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве. В конкретном случае истец самостоятельно избрал способ исполнения решения суда и несет самостоятельные расходы по его осуществлению.

Требование истца относительно возмещения убытков в размере 1 000 руб, образовавшихся в связи с взиманием с истца исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не занимается ведением лицевого счета истца и не получает информацию относительно поступающих на него денежных средств. Истец, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не предпринял мер по извещению СПИ, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное в его отношении, об исполнении решения суда.

Поскольку в действия ответчика не усматривается нарушений, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены. На основании статей 88, 98 ГПК РФ, расходы истца на уплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ они не имеют обоснованного подтверждения.

Как верно отмечено судом, отражение переплаты истца связано с погашением задолженности, взысканной по решению суда, по истечении срока добровольного исполнения требований в действительностью переплатой не является.

При таких обстоятельствах у суда не имелось какого-либо правового основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, принято полностью обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дейнекина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: