Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-23466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Веселова И.А, ответчика Стэрина М.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г, которым постановлено:

" Исковые требования Веселова И.А. к Стэрину М.Л, Григорьян Е.В. о разделе имущества для обращения взыскания на долю одного удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов Стэрина М.Л, Григорьян Е.В. автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, идентификационный номер.., регистрационный знак...

Выделить из общего имущества супругов долю должника Стэрина М.Л. в виде 1/2 доли в праве на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, идентификационный номер.., регистрационный знак...

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, идентификационный номер.., регистрационный знак...

В остальной части иска Веселова И.А. отказать.",

а также на дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ответчика Стэрина М.Л. в пользу истца Веселова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.850,00 руб.

Взыскать с ответчика Григорьян Е.В. в пользу истца Веселова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.850,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Стэрину М.Л, Григорьян Е.В. о выделе из общего имущества супругов Стэрина М.Л. и Григорьян Е.В. супружеской доли должника Стэрина М.Л. в виде:

- 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью... м 2, кадастровый номер.., дата регистрации УФРС по г. Москве 29.10.2009 года,

- автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, идентификационный номер.., регистрационный знак...

Также истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника Стэрина М.Л.

В обоснование требований ссылается на то, что 04 апреля 2017 г. между Веселовым И.А. и ИП Стэриным М.Л. заключен договор займа N001/2017. В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Никулинского районного суда от 07.06.2018 г. исковые требования Веселова И.А. к Стэрину М.Л. удовлетворены.

Определением Никулинского районного суда от 20.03.2018 по делу 02-2553/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Стэрина М.Л. в размере 662.500,00 евро.

В ходе исполнения вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, обеспечили явку своего представителя, которая заявленные исковые требования не признала, полагала, что с учетом наличия брачного договора, оснований для удовлетворения требований не имеется. Также указала на то, что квартира, расположенная по адресу... не является совместно нажитым имуществом, поскольку получена Григорьян Е.В. в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Веселов И.А. и ответчик Стэрин М.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Веселов И.А, извещенный надлежащим образом (л.д. 286-287), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Стэрина М.Л, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 04 апреля 2017 года между Веселовым И.А. и Индивидуальным предпринимателем Стэриным М.Л. заключен договор займа N001/2017. В связи с неисполнением условий договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Никулинского районного суда от 07.06.2018 г. исковые требования Веселова И.А. к Стэрину М.Л. удовлетворены.

Определением Никулинского районного суда от 20.03.2018 по делу 02-2553/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ответчика 1 в сумме 662.500,00 евро.

В ходе исполнения вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем установлено, отсутствие имущества достаточное для исполнения судебного акта.

В подтверждение своей позиции об отсутствии у Стэрина М.Л. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец представил справку Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве о неисполнении определения суда о наложении ареста на имущество Стэрина М.Л. на сумме 662.500,00 Евро в рублях по курсу ЦБ.

Стэрин М.Л. и Григорьян Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.04.2005 года по 2018 год.

В период брака, а именно 01.04.2017 года на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, идентификационный номер.., регистрационный знак... Автомобиль оформлен на имя Григорьян Е.В.

Как следует из материалов дела, в период брака на имя Григорьян Е.В. оформлена квартира, расположенная по адресу:...

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество, квартира по адресу: квартира, расположенная по адресу:... приобретена в порядке наследования.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Григорьян Е.В. принадлежит автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, идентификационный номер.., регистрационный знак... Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 01.04.2017 года, акт приемки-передачи автомобиля от 18.04.2017 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика Стэрина М.Л. имеются перед истцом денежные обязательства, не удовлетворенные в ходе исполнительного производства, личного имущества Стэрина М.Л. не достаточно для исполнения денежных обязательств.

При этом судом был правомерно отклонён довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Стэрина М.Л. имущества, на которое может быть обращено взыскание по денежному обязательству, поскольку в обоснование данного обстоятельства истцом в материалы дела была представлена справка Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Суд обосновано принял данное доказательство, как с достаточной степенью убедительности свидетельствующее об отсутствии у ответчика Стэрина М.Л. иного имущества, из которого могли бы быть удовлетворены требования истца. В связи с этим, бремя опровержения позиции истца переносится на ответчиков, которыми, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Также судом правомерно отклонены ссылки ответчиков на то, что между Стэриным М.Л. и Григорьян Е.В. 02 июля 2018 г. был заключен брачный контракт (договор), устанавливающий раздельный режим собственности, поскольку согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При этом ответчиком Стэриным М.Л. не представлено доказательств уведомления истца Веселова И.А. о заключении брачного договора, в связи с чем указанный контракт не может быть противопоставлен истцу.

Рассматривая требования истца о выделе супружеской доли Стэрина М.Л. в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.., суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку из представленных ответчиками доказательств следует, что спорное имущество было приобретено Григорьян Е.В. в порядке наследования, что исключает его из совместной собственности, согласно действующему семейному законодательству.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года судом, на основании ст. 98 ГПК РФ, были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7.850,00 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе истец Веселов И.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе из общего имущества супругов супружеской доли Стэрина М.Л. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

В обоснование своей позиции указывает, что спорная квартира была приобретена Григорьян Е.В. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 25.08.2009 г. По мнению истца, Григорьян Е.В, находясь в браке со Стэриным М.Л, могла выплачивать иным наследникам компенсацию, предоставить иное имущество, находящееся в совместной собственности супругов, вносить существенные улучшения, ремонтировать или осуществлять перепланировку квартиры за счет общих денежных средств супругов, что должно распространить режим совместной собственности супругов и на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из вышеизложенного следует, что при принятии решения суд обязан руководствоваться представленными сторонами доказательствами, свидетельствующими о фактах, объективно имевших место в действительности. Сказанное также означает, что суд, при вынесении решения, не может руководствоваться недоказанными предположениями о возможных вариантах поведения сторон при осуществлении ими своих гражданских прав, поскольку предположения не являются доказательствами по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец не представил суду доказательства того, что ответчики осуществили существенное улучшение квартиры, принадлежащей Григорьян Е.В. на праве собственности в порядке наследования, в результате которого стоимость квартиры увеличилась настолько, что её можно отнести к совместно нажитому в период браку имуществу супругов. Равным образом, возможность раздела наследственного имущества путем выплаты компенсации за счет нажитых в период брака денежных средств другим наследникам или передачи им в обмен на квартиру иного имущества, являющегося совместной собственностью супругов Стэрина М.Л. и Григорьян Е.В, не влечет за собой изменение режима права собственности на спорную квартиру и не делает её совместной собственностью супругов, поскольку доказательств того, что за квартиру другие наследники получила какую-либо компенсацию за счет общего имущества супругов истец также суду не представил.

Представитель ответчика Стэрина М.Л. по доверенности Гелиашвили Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца основаны на не вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2553/2018, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу 16 апреля 2019 года, при этом с ответчика Стэрина М.Л. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 195.000,00 евро.

Представителем ответчика не опровергается вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества у Стэрина М.Л. для удовлетворения требований истца, не предоставлено доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом в силу либо отсутствия обязательств перед истцом, либо в силу погашения имеющийся задолженности до вынесения оспариваемого решения. При этом конкретный размер задолженности ответчика Стэрина М.Л. перед истцом не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод представителя ответчика носит формальный характер и потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у ответчика Стэрина М.Л. для удовлетворения требований истца отклоняются судебной коллегией, поскольку этот вопрос был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, который признал достаточным доказательством представленную истцом справку из Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, при этом ответчиками, на которых перешло бремя доказывания обратного, не представлено каких-либо доказательств наличия иного личного имущества Стэрина М.Л, доступного истцу для обращения на него взыскания.

Указанным доказательством не может служить факт наличия договоров поручительства NN 001-П/2017 и 002-П/2017, поскольку по действующему гражданскому законодательству ответственность должника и ответственность поручителей перед кредитором носят самостоятельный характер. Поручительство, поскольку оно выполняет обеспечительную функцию основного обязательства, не может ограничивать кредитора в использовании доступных ему средств защиты своего нарушенного права, а предоставляет лишь дополнительные гарантии по исполнению должником своего обязательства.

Дискреция в выборе способов защиты своих гражданских прав принадлежит исключительно субъекту гражданских правоотношений и не может быть ограничена судом, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика на то, что им направлялись уведомления о заключении брачного договора, в подтверждение чего к дополнениям к апелляционной жалобе были представлены копии уведомления и повторного уведомления, отправленные 18 февраля 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку дело по существу подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в задачи апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности постановленного решения на основании доказательств, предоставленных в распоряжение суда первой инстанции на момент вынесения решения суда. Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлялись и судом первой инстанции не исследовались, доводов и доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может принять указанные уведомления в качестве новых доказательств по делу.

При этом ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что истцом копия брачного договора была получена 03 июля 2018 года, в связи с чем, по мнению ответчика Стэрина М.Л, и было подано исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Однако судебной коллегией обращается внимание на то, что 07 июня 2018 года, то есть почти за месяц до получения истцом копии брачного договора, было постановлено решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2553/2018, исковое заявление по которому было подано 15 марта 2018 года (согласно данным портала СОЮ г. Москвы).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает что приводимые ответчиком Стэриным М.Л. доводы о наличии брачного договора между ответчиками и подачей искового заявления о выделе супружеской доли Стэрины М.Л. не взаимосвязаны между собой. Кроме того, ответчиком не указывается, какое правовое значение данное обстоятельство могло бы иметь для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Веселова И.А. и ответчика Стэрина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: