Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материалы по частной жалобе представителя Поповой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Поповой И.В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Поповой И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Возвращая исковое заявление Поповой И.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ, поскольку п. 11.2 договора долевого участия N ЮЗ-2/ФЛ-75, заключенного между истцом и ответчиком определено, что все споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Ступинском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец Попова И.В. обратилась в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования к ответчику - ЗАО "ФинТрастОйл", местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 508.1А, данная территория относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возврате искового заявления, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи