Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Евтухиной Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 го да, которым постановлено:

В иске Евтухиной НИ к АО "Тинькфф Банк" о признании недействительным условий кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евтухина Н.И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО " Тинькофф банк" о признании недействительным условий кредитного договора.

В обоснование иска истец указывает, что в 2011 между сторонами был заключен кредитный договор N ***** (подписана заявка на открытие банковских счетов, заявление клиента), согласно которому банк открыл истцу счет, установилкредитный лимит в сумме *****руб. и предоставил в пользование кредитную карту. Согласно заявлению-анкете по договору установлен тарифный план - ТП 1.0. В соответствии с указанным тарифным планом, процентная ставка по операциям покупок и платам в льготный период до 55 дней составляет *****% годовых (п. 1.1 Договора); базовая процентная ставка по операциям покупок - *****% годовых (п.1.2 Договора); процентная ставка по кредиту - *****% годовых (п. 1.3 Договора); годовая плата за обслуживание - 590 руб. (п. 3.1 Договора); комиссии за операцию получения наличных денежных средств - *****% плюс 390 руб. (п. 6 Договора); плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб. (п. 7 Договора); минимальный платеж - не более *****% от задолженности, мин. 600 руб. (п. 8 Договора), штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 руб. (п. 9.1 Договора); процентная ставка при неоплате минимального платежа - *****% в день (п. 10 Договора); плата за включение в программу страховой защиты *****% от задолженности (п. 11 Договора), плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 12 Договора).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке, не уведомив истца, изменил условия кредитования и обслуживания счета, внес изменения в договор, однако истец с условиями повышения процентной ставки не согласна, условия акцепта не принимала, с момента внесения банком изменений в УКБО никаких финансовых операций, подтверждающих согласие на акцепт банка, не совершала, а лишь уплачивала сумму минимальных платежей во избежание начислений банком пеней, штрафов и повышения процентной ставки, стараясь погасить кредитную задолженность. Истец считает, что изменение условий договора в одностороннем порядке банком осуществлено в нарушение УКБО и норм права РФ. Условиями кредитного договора также предусмотрено участие в программе коллективного страхования и плата за предоставления услуги "СМС-банк". Однако истец своего согласия на участие в программе добровольного коллективного страхования и подключении услуги "СМС-банк" не давала. Евтухина Н.И. считает, что данная услуга истцу навязана незаконно. Истец считает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни, а также договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в определенных страховых компаниях, и подключение услуги "СМС-банк" не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора N *****, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере *****% от суммы задолженности; признать недействительным условие кредитного договора N ***** возлагающие обязанность по оплате услуг "СМС-банк" в сумме 39руб.; признать недействительными изменение в одностороннем порядке договора N *****; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора N *****, предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере

*****% от суммы задолженности в виде взыскания с банка в пользу истца суммы в размере 7070 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора N *****, предусматривающих обязанность оплаты услуг "СМС-банк", в виде взыскания с банка суммы в размере 3 561 руб. в пользу истца; обязать банк произвести перерасчет процентов по кредиту за период с 20.04.2016 по день вынесения решения суда согласно процентной ставки по первоначально заключенному договору; взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать затраты, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 7 000 руб.; обязать банк предоставить полную детализацию по процентам и условиям предоставления кредита до его изменения и после его изменения банком в одностороннем порядке без уведомления истца, а также сведения по процентам, связанные с задолженностью по указанному кредитному договору на настоящее время; признать незаконными действия банка в части одностороннего изменения лимита по кредитной карте и установить кредитный лимит в размере 130 000 руб.

Истец Евтухина Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Евтухина Н.И.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта(принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что н а основании заявления-анкеты истца на оформление кредитной карты, направленной вместе с копией паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил а ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 29 июля 201 1 г. N ***** о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 у словий, договор считается заключенным в письменной форме. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Суд установил, что истец была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставила подпись на заявление-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Следовательно, условия договора были согласованы между Банком и истцом, и содержат условия, информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Кроме того, своей подписью в кредитном договоре истец удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита с соблюдением указаний ЦБР N2008-У, в связи с чем, его права, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не нарушены.

Доводы истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как в силу принципа свободы договора истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, без каких-либо оговорок, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены до его подписания.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, суд счел необоснованными, поскольку согласно с условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом истец вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компанией.

Так, согласно ст.934 ГК РФ договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Все существенные условия, определенные ст. 942 ГК РФ для договора страхования были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подпись.

В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, заключенным между Банком и с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (далее - Страховщик, Страховая компания), Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию - сумма спорной комиссии) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями "Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней".

Заемщик согласился быть застрахованным лицом, при заключении Договора Истец подтвердила сотруднику Банка свое намерение стать участником Программы страховой защиты. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц (клиентов), связанные с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере 100 % от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете-выписке. Срок действия договора страхования в отношении каждого конкретного заемщика ограничен сроком действия Договора.

При этом действие договора страхования будет продлеваться ежемесячно, если страховая премия перечислена на счет Страховой компании. Фактически, это означает, что договор страхования действует, пока действует Договор и по нему имеется задолженность, так как при отсутствии задолженности страховая премия будет равна нулю (страховая премия рассчитывается путем умножения суммы задолженности на ставку, указанную в Тарифах).

В Заявлении - Анкете, заполненном и подписанном истцом, последняя не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор страхования между Банком и Страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ. При этом истец дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты.

Так, в тексте Заявления-Анкеты указано, что истец доверяет и уполномочивает сделать ТКС Банку предложение-оферту на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также "... если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в Программу страховой защиты заемщиков Банка и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами... ".

Факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается подписью истца в Заявлении-Анкете.

Согласно условиям Программы страховой защиты, клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк, при этом действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе.

Доказательств того, что Банк понуждал истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Согласно п. 12 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается в размере *****% от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком Страховой компании. Банк полностью исполнил свои обязательства по перечислению сумм страховых премий Страховщику.

При разрешении спора, суд верно установил, что услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах Истца (именно истец будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая). Истец выразила свое волеизъявление на подключение к указанным Программам страховой защиты, фактически пользовалась предоставляемыми Банком услугами, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорных комиссий и вносила платежи, указанные в них.

В порядке, предусмотренном п. 7.2.3 Общих условий, списание данной комиссии не оспаривала. Договор страхования заключен в письменной форме. Все существенные условия, определенные ст. 942 ГК РФ для договора страхования (объект страхования, страховой случай, страховая сумма, срок действия договора), были согласованы сторонами.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги СМС - Банк незаконна, суд также признал несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями Договора истец выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу СМС - Банк, а также дала согласие на использование егё персональной информации и кодов доступа к услугам Банка по телефону.

Подключение услуги СМС ? Банк не является обязательной для Истца, не влияет на заключаемый между сторонами Договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления истца.

Услуга СМС ? Банк фактически оказывалась Банком, что подтверждается реестром отправленных СМС-сообщений на телефонный номер мобильного телефона Истца. Банк взимал комиссию за ее оказание на протяжении всего действия Договора в соответствии с условиями Договор (Тарифами).

Истец ежемесячно получала счета-выписки по Договору, в которых указывались списания за оказание Банком услуги СМС - Банк, кроме того, истец получала СМС-сообщения о каждой расходной операции, производимой по карте с указанием ее места и времени.

В соответствии с условиями Договора, истец имеет возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги посредством использования сервиса Интернет - Банк, а также позвонив в Банк.

Доводы истца о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, суд признал несостоятельными.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт Тарифы, применяемые в рамках договора, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с Общими условиями (в том числе в одностороннем порядке банком), при этом такие тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках с даты соответствующего изменения. При этом по сравнению с изначальной редакцией тарифов, применяемых в рамках договора с клиентом, банком в одностороннем порядке не могут быть повышены процентные ставки по кредиту и/или изменен порядок их определения, а также не могут быть установлены дополнительные комиссии. Об изменении тарифов банк извещает клиентов не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем направления информационного письма, в т.ч. по электронной почте и/или размещения ответствующей информации в счет-выписке, а также на сайте банка в разделе Интернет-банк.

Клиент, будучи проинформированным об изменении тарифного плана, имеет возможность в течении 30 дней обратиться в контактный центр банка и отказаться от изменения тарифного плана. Увеличение кредитного лимита не влечет изменение тарифного плана и условий кредитования. Истец после изменения тарифного плана лимита в банк с целью отказа от изменений не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, в т.ч. совершая расходные операции и операции по снятию наличных.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитной карты несогласия с изменением тарифного плана, выразила свое согласие на изменение данных условий.

Таким образом, суд, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, а также производные от них требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие истцу в истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности получения необходимых ему доказательств самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: