Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Домашенко А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В иске Домашенко АА к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Домашенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств (чарджбек) согласно Правил Международной Платежной Системы MasterCard в размере 1 969 976,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, к которому была эмитирована международная кредитная карта MasterCard *****.

Истец также указал, что *****он зарегистрировал личный кабинет на сайте брокерской компании *****, где ему был открыт счет для торговли на межбанковском рынке. В период с *****по *****со счета истца с использованием банковской карты MasterCard *****на счета сотрудников компании *****были списаны денежные средства.

Как указал истец, сотрудники компании *****заверяли его в том, что денежные средства переводятся на брокерский счет истца для последующей торговли на бирже. Однако, когда истец захотел вывести денежные средства со счета, брокер произвел немотивированное списание всех денежных средств без одобрения и подтверждения владельца счета. Указанные действия брокера вызвали у истца подозрение, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением на инициацию возвратного платежа (чарджбек) на общую сумму 1 969 976,46 руб. по причине "Услуги не предоставлены", "Товар не получен".

Кроме того, истцу стало известно, что денежные средства присваивались компанией *****без каких-либо законных оснований; операции были совершены через несанкционированное использование банковской карты истца; компания ***** не имеет лицензии и не состоит в членстве саморегулируемых организаций сообществ профессиональных участников рынка, аккредитованных Центробанком РФ и не является российским налоговым агентом, то есть вводит своих клиентов в заблуждение; адреса торговых точек, на которые переводились денежные средства, имеют некорректную или заведомо ложную информацию; суммы переводов не соответствуют тем, которые указывались истцом при осуществлении переводов. Таким образом, по мнению истца, компания *****не предоставляет своим клиентам заявленные брокерские услуги и не выполняет своих договорных обязательств.

Однако, как указывает истец, получив от истца заявление о возврате платежей, ответчик отправил его в Банк-эквайер, который отклонил запрос по причине того, что истец самостоятельно совершал операции по пополнению счета, открытого в компании *****. Вместе с тем, по имеющимся данным, денежные средства были зачислены не на счет компании, а на личные карточные счета сотрудников компании *****, использовались не для проведения торговых сделок на межбанковском рынке, то есть фактически денежные средства истца были присвоены сотрудниками компании *****.

При таких данных, как полагает истец, ответчик обязан был инициировать оспаривание проведенных сделок и обратиться к Банку-эквайеру за возмещением денежных средств, поскольку согласно Правил платежной системы "компании *****" в России, участникам предоставляется система оспаривания отдельных операций.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил его права как потребителя финансовых услуг, лишив его права на возврат денежных средств посредством гарантированной ему процедуры "чарджбек", что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности М*****Е.В, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ц***** Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что действительно между сторонами 28.04.2017 был договор расчетной карты, в соответствии с которым на имя истца была выпущена дебетовая карта. По данному счету истец совершил несколько операций по переводу денежных средств при помощи ввода всех реквизитов карты на сайте торгово-сервисного предприятия (ТСП) и осуществив ввод кода подтверждения, поступившего на контактный телефон истца. При этом истец не оспаривает факт совершения оспариваемых операций самостоятельно, то есть банк совершил операции по счету с согласия самого истца. Каких-либо денежных средств в пользу банка от истца не поступало, и банк не использовал денежные средства истца в собственных целях. 10.05.2018 истец проинформировал ответчика, что оплаченные им услуги выполнены не были. На основании обращения ситца ответчик инициировал цикл претензионной работы, по результатам которой принято отрицательное решение, так как совершенные истцом операции не подлежат оспариванию по правилам международной платежной системы (в данном случае - MasterCard). Так, в Правилах платежной системы MasterCard указано, что держатель карты имеет право оспаривания отдельных операций. Такой возвратный платеж представляет из себя процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата денег на его счет. Таким образом, "чарджбэк" не является услугой, которую предоставляет банк. Между тем, операции, произведенные истцом, связаны с инвестированием, которое в дальнейшем может обесцениться, и как следует из разъяснений представителя MasterCard в России, операции, связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре "чарджбэк".

Также ответчик указал, что истец вправе заявить в банк о своем несогласии с совершенными операциями в течение 30 дней с даты формирования выписки, тогда как о своем несогласии с операцией истец заявил после истечения указанного срока. Кроме того, ответчик просил учесть, что банк не вмешивается в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законом порядке без участия банков.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Домашенко А.А, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Между тем, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом, 28.04.2017 стороны вступили в договорные отношения по предоставлению Банком услуг расчетной банковской карты.

Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что он лично осуществлял перевод денежных средств в компанию *****, с которой состоял в договорных отношениях, связанных с осуществлением брокерских услуг на финансовом рынке, а ответчик, исполняя указания истца, осуществлял банковские операции.

После обращения истца в Банк с заявлением о возврате денежных средств по процедуре "чарджбек", ответчик обратился в международную платежную систему MasterCard в России с целью дачи разъяснений по возникшему вопросу.

Из ответа представителя MasterCard в России следует, что владелец карты использовал карту для оплаты услуг, после совершения которых они могут обесцениться. Таким образом, поскольку истец использовал карту для инвестиций, постольку возврат денежных средств невозможен.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом суд также согласился с доводами ответчика о том, что банк не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов, сославшись на п.1.25 Положения Банк России N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления переводов денежных средств", согласно которому взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом изучения, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы (в данном случае MasterCard), которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от клиента - Домашенко А.А.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Доказательств того, что ответчик нарушил правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги "Чарджбэк", не имеется, поскольку согласно правилам платежной системы MasterCard операции, связанные с инвестициями не подлежат оспариванию по процедуре "Чарджбэк". Виновное поведение ответчика судом не установлено.

Вследствие изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.