Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Вдовиной Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В иске ООО КБ "Камский горизонт" к Берегян ДП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу АНО ***** расходы по проведению экспертизы в размере 62 000руб. (шестьдесят две тысячи руб.),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Берегяну Д.П. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 109 067,74руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 745руб, обратить взыскание на предмет залога, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI VF(140), идентификационный номер *****, установив начальную продажную стоимость в размере *****рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2016 между сторонами заключен кредитный договор N*****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *****рублей под *****% годовых на срок до *****. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор заклада N*****, согласно которого ответчик передала банку в залог автомобиль марки HYUNDAI VF(140), идентификационный номер VIN *****, год выпуска ? *****, цвет кузова ? белый, номер двигателя ? *****, номер кузова ? *****, залоговой стоимостью *****рублей. Исходя из срока действия договора, стоимость автомобиля в настоящее время составляет *****рублей. Также *****между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Айавто Москва" заключен договор ответственного хранения, по условиям которого заложенный ответчиком автомобиль был передан банком на ответственное хранение в ООО "Айавто Москва". С октября 2016 ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.08.2018 образовалась задолженность в размере 1 109 067,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Берегян Д.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ООО "Айавто Москва", будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца В*****Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Берегян Д.П, представитель третьего лица ООО "Айавто Москва", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2016 заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *****рублей на потребительские цели под *****% годовых на срок до *****.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий на сумму не уплаченных заемщиком в срок процентов к нему кредитор имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга.

В обеспечение исполнение обязательств по кредиту заключен договор заклада N*****, согласно которого ответчик передал банку в заклад автомобиль марки HYUNDAI VF(140), идентификационный номер *****, год выпуска ? 2013, цвет кузова ? белый, номер двигателя ? *****, номер кузова ? *****, залоговой стоимостью *****рублей. Согласно срока действия договора, стоимость автомобиля в настоящее время составляет *****рублей.

Также, 13.04.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Айавто Москва" заключен договор ответственного хранения, по условиям которого заложенный ответчиком автомобиль был передан банком на ответственное хранение в ООО "Айавто Москва". В соответствии с п. 1.3 Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки - счета (иного документа) и составляет *****руб.

В соответствии с п. 4.1-4.3 Договора заклада при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи.

Как указал истец, с октября 2016 года ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.08.2018 образовалась задолженность в размере 1 109 067,74 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом договоры он не подписывал.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО *****, согласно заключения которого N *****от *****подписи от имени Берегяна Дмитрия Павловича в договоре потребительского кредита N *****от *****г, договоре потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" от *****, договоре заклада N *****от *****, акте приема-передачи к договору заклада N *****от *****, выполнены не Берегяном Д.П, а иным лицом (л.д.125-153).

Оценивая представленное экспертом заключение, суд нашел его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение АНО ***** выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Берегян Д.П. кредитный договор N*****от *****с Банком КБ "Камский горизонт" (ООО) не заключал и его не подписывал, денежные средства *****руб. не получал, потому обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло.

Не найдя оснований для удовлетворения иска КБ "Камский горизонт" (ООО) о взыскании задолженности, суд первой инстанции также указал, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца в размере 62 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчиком исполнялись условия договора, а именно, после заключения договора он производил платежи в счет погашения задолженности по нему, что говорит об одобрении им сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как достоверных доказательств оплаты ответчиком кредитного договора материалы дела не содержат, а выписка по счету таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: