Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцовой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Одинцовой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой ЛА в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 194 043 руб. 16коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. 86 коп, всего 199 124 (сто девяносто девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 02 копейки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" изначально обратилось в Шуйский городской суд Ивановской области суд с иском к Одинцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 584, 01 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 991, 68 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7.06.2008 между АО "Тинькофф Банк" и Одинцовой Л.А. был заключен кредитный договор N *****, лимит задолженности по которому составил *****рублей. Заемщик Одинцова Л.А. не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 16.09.2014 по 16.03.2015 у нее образовалась задолженность в сумме 194 043,16 руб. Заключительный счет был направлен ответчику *****и подлежал оплате в течение 30 дней. *****года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 194 043,16 руб. добровольно не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда от 19.11.2018 данное гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.01.2019 гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Одинцова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 18.01.2015.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Одинцова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Одинцова Л.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2008 года между ЗАО "Тинькофф Банк" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Одинцовой Л.А. заключен кредитный договор N *****с лимитом задолженности в размере *****рублей под *****% годовых. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное Мальковой А.П, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", предусматривающие основные условия кредитования, в том числе размер процентов по кредиту, плату за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуг, штрафные санкции.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Одинцовой Л.А. кредитную карту. Одинцова Л.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

В период с 16 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года у заемщика образовалась задолженность в размере 200 646, 55 руб, в связи с чем 16 марта 2015 года ей был направлен заключительный счет.

*****года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор об уступке права (требований). Уведомление об уступке права требования было направлено Одинцовой Л.А.

*****по заявлению истца мировым судьей судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области вынесен судебных приказ о взыскании с Одинцовой Л.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 200 646,55 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 603,23 руб.

*****СПИ ОСП по Лежневскому и Савинскому району УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство N*****на основании выданного исполнительного документа. *****данный судебный приказ отменен. *****СПИ ОСП по Лежневскому и Савинскому району УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от *****N*****.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку по состоянию на дату подачи иска в суд с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности Одинцовой Л.А. в сумме 194 043, 16 руб, которую она не погасила, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 194 043,16 руб...

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 5 080, 86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, к отмене решения не ведут.

Согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику *****, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета. Таким образом, срок давности начинает течь с 15.04.2015.

Также из материалов дела следует, что *****года мировым судьей судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области на основании заявления ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Одинцовой Л.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. *****года на основании заявления Одинцовой Л.А. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился 18.09.2018, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: