Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.
и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,
при секретаре Башкайкиной Е.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании задолженности отказать в полном объеме,
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" и фио являются сторонами по договору энергоснабжения. Уведомлений о расторжении договора энергоснабжения от ответчика не поступало, вследствие чего он является действующим.
дата ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления. По результатам проверки был составлен акт от дата и произведен расчет безучетного потребления электрической энергии. Ответчиком не было учтено потребление электрической энергии в объеме 25 195,20 кВт за период с дата по дата на сумму 121 187,95 руб.
Кроме того, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с дата по дата в объеме 12322 кВт на общую сумму 60 706,32 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 47 344,20 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в сумме 124 373,60 руб. и пеню в размере 38 722,76 руб.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, обязанность по оплате принятой энергии и обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (потребителя).
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ в качестве одного из необходимых условий заключения договора энергоснабжения предусматривается обеспечение учета потребления энергии.
Согласно постановлению Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электроэнергией порядка учета энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности прибора учета), иных действий (бездействий ), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что прибор учета потребляемой электроэнергии ответчика имел повр
