Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шайдакова И.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шайдакову ИН о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шайдакова ИН задолженность по кредитному договору N ***** в размере 1 167 436 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины 14 037 руб. 18 коп, а всего 1 181 473 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля 73 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Шайдакову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *****в сумме 1 167 436 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 14 037 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Шайдаков И.Н. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Шайдаков И.Н.

В судебное заседание ответчик Шайдаков И.Н. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 13.05.2014 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 638 926 руб. 92 коп. на срок 1827 дней под 28% годовых, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей - 14-го числа каждого месяца по *****руб. ***** коп, а последний платеж -*****руб. *****коп.

Для проведения расчетов ответчику в рамках заключенного договора банком был открыт счет N *****.

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику банком выставлялось заключительное требование о полном погашении задолженности по кредиту, но задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ***** составляет в общей сумме 1 167 436 руб. 55 коп, из которой: основной долг - 601 846 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом -67 615 руб. 59 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику -3 800 руб. 00 коп, неустойка за неоплату заключительного требования за период с 15.06.2015 по 15.06.2016 - 494 174 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, признан судом математически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 1 167 436 руб. 55 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 14 037 руб. 18 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что он является инвалидом *****-й группы, не имеет денежных средств для погашения кредита, считает расчет истца неправильным, а взысканные суммы завышенными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы о несоразмерном размере неустойки, взысканной с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки за неоплату заключительного требования является чрезмерным, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 150 000 рублей, полагая данную сумму отвечающими принципу соразмерности.

В остальной части решение соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, общая сумма взыскания с учетом снижения неустойки составит 823 262 руб. 14 коп, из которой: основной долг - 601 846 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом - 67 615 руб. 59 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику - 3 800 руб, неустойка за неоплату заключительного требования за период с 15.06.2015 по 15.06.2016 - 150 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении размера начисленных процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебной процедуры урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку законом не предусмотрена данная процедура в качестве обязательной для споров о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как сам договор таких условий не содержит.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, Шайдаков И.Н. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке заочного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, ввиду чего также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В остальной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 31 августа 2017 года изменить в части взысканной неустойки, а также общей суммы взыскания. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шайдакова ИН задолженность по договору N *****в размере 823 262 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 037 руб. 18 коп, а всего взыскать - 837 299 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: