Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Черепко МД договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N*****, жилой площадью *****кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: *****, включив в данный договор в качестве члена семьи нанимателя Голубенкову ЕН,

УСТАНОВИЛА:

Черепко М.Д, Голубенкова Е.Н. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.

В обоснования заявленных требований истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают комнате N***** общей площадью *****кв.м квартиры коммунального заселения по адресу: *****, которая была предоставлена Черепко М.Д. на основании ордера Калининским районным советом народных депутатов г. Москвы со вселением супруги Черепко М.Д. - Голубенковой Е.Н. Истцы неоднократно обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако в заключении договора истцам было отказано, так как у Черепко М.Д. отсутствует необходимый трудовой стаж для заключения с ним договора социального найма в отношении служебного помещения. На основании изложенного, просили суд обязать ответчика заключить договор социального найма на указанную комнату с Черепко М.Д. и включить в договор социального найма в качестве членов семьи Голубенкову Е.Н.

Представитель истца Черепко М.Д. - Улыбина Т.В. и представитель истца Голубенковой Е.Н. - К***** О. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г.Москвы.

Истцы Черепко М.Д, Голубенкова Е.Н, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голубенковой Е.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черепко М.Д. зарегистрирован по месту жительства в комнате N*****в спорной квартире, расположенной по адресу: *****с *****года.

Указанное жилое помещение предоставлено Черепко М.Д. на основании ордера N***** от *****года, выданного Калининским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы.

*****года между Черепко МД и Голубенковой ЕН заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Исполкома Калининского Райсовета г. Москвы составлена актовая запись N*****.

Судом установлено, что с *****года Голубенкова Е.Н. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: *****.

Спорное жилое помещение является коммунальной *****-комнатной квартирой, общей площадью *****к.в. м, комната N***** имеет площадь *****кв.м.

Распоряжением Управы Басманного района г. Москвы от *****года N***** Черепко М.Д. и Голубенкова Е.Н. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

*****года Департаментом городского имущества г. Москвы Черепко М.Д. предоставлен ответ, согласно которому в представленных истцом документах в подтверждении трудового стажа работы имеются разночтения, в связи с чем, рассмотреть жилищной вопрос о заключении договора социального найма не предоставляется возможным.

*****года Департаментом городского имущества г. Москвы предоставлен ответ на обращение Голубенковой Е.Н. согласно которому, комнаты *****по адресу: *****учтены в Реестре объектов собственности г. Москвы в ЕГРН *****г.

*****года истцы обратились в Департамент городского имущества

г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в целях приватизации комнаты N***** по адресу: *****.

*****года Департамент городского имущества г. Москвы предоставлен ответ, согласно которому ответчик указывает на положение по заключению договора социального найма жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных помещений, а также перечень документов, которые необходимо представить.

В соответствии с архивной справкой, выданной ОАО "*****", Черепко М.Д. был принят на работу в Управление строительства "*****" Производственного объединения "*****" Министерства энергетики и электрификации СССР с *****г. по *****г.

Из архивной справки, выданной Объединенным архивом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы следует, что Черепко М.Д. работал в Дирекции по эксплуатации зданий N*****Производственного жилищно-ремонтного объединения Исполкома Калининского райсовета в период с *****г. по *****г.

При разрешении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 7, 69, 92 ЖК РФ, ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР, ст. 93 ГК РСФСР, п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что действовавшим в период предоставления Черепко М.Д. спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций и пришел к выводу, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, суд также исходил из того, что при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

С учетом вышеизложенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2013 года по делу N 5-КГ13-18, суд счел, что к спорным отношениям неприменимы положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", устанавливающего требования к стажу работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, поскольку изначально на момент предоставления спорная служебная жилая площадь собственностью города Москвы не являлась, а относилась к государственной собственности.

Судом также установлено, что Черепко М.Д. и Голубенкова Е.Н. состоят на учете по улучшению жилищных условий с *****года.

Кроме того, из трудовой книжки Черепко М.Д. усматривается, что стаж работы Черепко М.Д. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, превышал пять лет на момент предоставления служебного жилого помещения, в связи с чем суд признал, что отказ Департамента городского имущества в заключении с Черепко М.Д. договора социального найма занимаемого жилого помещения является незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного вышеуказанным Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, при этом суд исходил из того, что истцы были вселены в спорное помещение в установленном порядке на основании ордера, выданного Калининским районным советом народных депутатов г. Москвы от *****г, проживают в нем ранее и в настоящее время, право пользования спорной комнатой истцами в установленном порядке никем не оспаривалось, доказательств неправомерности вселения и проживания Черепко М.Д. в спорной комнате ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем Черепко М.Д. имеет право на заключение с ними договора социального найма и включении в договор социального найма жилого помещения члена его семьи Голубенковой Е.Н.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению Положения Постановления N711, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено как служебное и в настоящее время находится в собственности г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом, спорная квартира была предоставлена Черепко М.Д. до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность. В период предоставления спорной квартиры Черепко М.Д. не являлся работником организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы, в связи с чем положения постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: