Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Росницкого Б.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Росницкого БА в пользу ООО "ПМ эксплуатация" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 28.02.2018 года в размере 163 326 руб. 62 коп, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 руб. 54 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПМ эксплуатация" обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Росницкому Б.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года 28 февраля 2018 года в размере 163 326 руб. 62 коп, пени за период с 01 октября 2016 года 28 февраля 2018 года в размере 22 295 руб. 69 коп, судебных расходов в размере 4 912 руб. 45 коп.

В обоснование иска указало, что *****года Росницкий Б.А. по договору участия в долевом строительстве приобрел трехкомнатную квартиру по адресу*****, которая передана ему застройщиком ЗАО "*****" по одностороннему акту приема-передачи *****года. ООО "ПМ эксплуатация" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****. Росницкий Б.А. в период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. От добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО "ПМ эксплуатация" по доверенности Куликова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что односторонний акт приема - передачи квартиры не признан недействительным, квартира передана ответчику 11 ноября 2015 года, в связи с чем Росницкий Б.А. обязан производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик Росницкий Б.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ж***** А.Ч, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик правомерно не принимал квартиру, в которой выявлены недостатки; до настоящего времени квартира в соответствующем состоянии ответчику не передана.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Росницкий Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** года между ЗАО "*****" и Росницким Б.А. заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому Росницкий Б.А. приобрел право на квартиру по адресу: *****.

*****года ЗАО "*****" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры N 1 по адресу: *****.

*****года между сторонами подписан акт передачи ключей владельцу квартиры Росницкому Б.А.

*****года Росницкий Б.А. обратился в ЗАО "*****" с претензией, в которой указал, что квартира не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, предоставив в подтверждение заключение специалиста, просил возместить в добровольном порядке расходы на устранение недостатков, указал, что площадь квартиры составляет *****кв.м.

Решением Басманного районного суда города Москвы от *****года, вступившим в законную силу *****года, установлено, что площадь квартиры N *****, расположенной по адресу: г***** составляет *****кв.м.

30 сентября 2015 года по результатам проведения открытого конкурса ООО "ПМ эксплуатация" избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****. Услуги по управлению, содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, оказывает ООО "ПМ эксплуатация".

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не производит оплату услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года, с учетом площади квартиры *****кв.м, в сумме 163 326 руб. 62 коп.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежит взысканию, поскольку до настоящего времени квартира в соответствующем состоянии ему не передана, суд признал несостоятельным, поскольку *****года ЗАО "*****" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры ответчику. Данный акт недействительным не признан.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также суд проанализировал ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающую, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, судом применена ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Установив, что задолженность в размере 163 326 руб. 62 коп. ответчиком не погашена, суд на основании приведенных выше норм материального права пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, суд, проверив представленный истцом расчет, согласно которому пени за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года составили 22 295 руб. 69 коп, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с оветчика 3 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере 4 326 руб.54 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как оснований для составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не имелось, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от ***** года установлено, что квартира не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, а потому оплату за содержание дома и коммунальные услуги истец должен был требовать с застройщика, к отмене постановленного решения суда не ведут.

При разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу управляющей компании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд исходил из того, что квартира Росницкому Б.А. передана, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от *****года составлен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный акт не признан судом недействительным. Истец ООО "ПМ эксплуатация" не является стороной правоотношений между участником договора долевого строительства Росницким Б.А. и застройщиком ЗАО "*****", в связи с чем правомерно при расчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги исходил из того, что жилое помещение Росницкому Б.А. передано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: