Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании основного долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании основного долга и процентов по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа.

На момент заключения договора получатель займа, фио являлся генеральным директором наименование организации.

В соответствии с условиями договора, займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме сумма (п.1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по истечении срока, установленного договором, а именно не позднее дата (п. 2.2. Договора).

Также договором установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5,5 % в год, что подтверждается пунктом 3.2. заключенного договора займа.

За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1. договора).

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, платежные поручения займодавца подписаны ответчиком фио

В установленный договором срок, а именно - до дата ответчик истцу сумму займа не вернул.

Истцом дата в порядке досудебного урегулирования спора было направлено письмо ответчику о возврате суммы займа и выплате процентов, после получения которого ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата по ставке 5,5 % годовых в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик являлся номинальным директором, решения не принимал, денежные средства, переданные по договору займа, являлись заработной платой сотрудников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа.

На момент заключения договора займа фио являлся генеральным директором наименование организации.

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с п 2.1 договора сумма займа передается заемщику на три года до дата.

В соответствии с п.3.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями: N 54 от дата на сумму сумма; N 139 от дата на сумму сумма; N 227 от дата на сумму сумма; N 346 от дата на сумму сумма; N 401 от дата на сумму сумма; N 416 от дата на сумму сумма; N 421 от дата на сумму сумма; N 443 от дата на сумму сумма; N 489 от дата на сумму сумма; N 506 от дата на сумму сумма; N 522 от дата на сумму сумма; N 524 от дата на сумму сумма N 527 от дата на сумму сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа и уклоняется от их исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, согласно которым предусмотрено взыскание процентов в размере 5,5% годовых, в связи с чем суд указанное требование удовлетворил, взыскав за вышеуказанный период проценты в размере сумма

Установив, что в установленные договором сроки сумма займа ответчиком не была возвращена, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма

При определении подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетами, проверив их и признав верными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что ответчик в свое распоряжение денежных средств не получал, а после их зачисления сразу перечислял иным лицам в счет выплаты заработной платы, судебной коллегией отклоняется.

Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, данные доводы ответчиком доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что целью перечисления денежных средств ответчику был вывод денежных средств из наименование организации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, для оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 226-О).

Вместе с тем, установлено, что спорная сделка к таковой не относится, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовского районного суда адрес от дата - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: