Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио, фио к наименование организации, ГБУ МФЦ адрес о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании ответчиков произвести зачет излишне истребованной суммы. В обоснование иска указали, что они проживают по адресу: адрес, исправно оплачивают коммунальные услуги, с дата ответчики начали присылать им долговые платежные документы, затем стали вывешивать списки квартир-неплательщиков, указывали там квартиру истцов, после чего стали отключать электроэнергию в квартирах, указанных в списках, чем причинили вред, так как в холодильниках портились продукты питания, в том числе детское.

Ответчики выставили задолженность за дата в размере сумма, которую истцам пришлось оплатить, однако впоследствии истцам выписан платежный документ от дата на сумму сумма, с указанием, что истцы должны ее за дата, которую истцы вновь оплатили. Выверив расчеты, истцы обнаружили, что за дата они исправно, своевременно уплатили сумму сумма о чем свидетельствует чек, за дата истцы также оплатили сумма

Учитывая имеющуюся, по мнению истцов, переплату в сумме сумма, они обратились к наименование организации и попросили засчитать их в счет квартплаты за июнь, июль и дата Ответчик письмом сообщил, что сумма на счет ответчика не поступали. Таким образом, у истцов, по их мнению, имеется не задолженность, а переплата в размере сумма Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред на сумму сумма За юридической помощью истцы обратились к юристу, которому уплатили сумма Истцы просили обязать ответчиков произвести зачет излишне истребованной суммы в счет оплаты за июнь, июль, дата коммунальных услуг в сумме сумма, взыскав с них оставшуюся сумму в размере сумма, также взыскать штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы фио, фио в суд не явились, представили ходатайство об отложении разбирательства в связи с их болезнью представителя фио

Представитель ответчика наименование организации адрес в суд первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, их представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 155 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Москвы от дата N299-ПП " О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с ЖК РФ".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают в квартире по адресу: адрес.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, в частности, справки о финансовом состоянии лицевого счета 1920172176, по указанной квартире имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в частности от истцом не поступали оплаты за июнь, июль, август, дата и дата, что привело к образованию задолженности в сумме сумма

Истцам были сформированы долговые единые платежные документы за периоды дата и дата для частичного погашения имевшейся задолженности, которые истцами были оплачены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцами были оплачены выставленные им долговые единые платежные документы за периоды дата в сумме сумма и дата в сумме сумма, между тем, задолженность в полном объеме погашена не была, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы о наличии переплаты не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в их отсутствие и в отсутствие их представителя, с учетом поданного ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцы о дате рассмотрения дела были извещены, что ими не отрицается, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Что касается заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство было судом рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом того обстоятельства, что истцам долговые единые платежные документы выставлялись не за конкретные периоды - дата и дата, а по состоянию на указанные даты, то есть долговые ЕПД были сформированы по состоянию на дата и дата для частичного погашения имевшейся и ранее образовавшейся задолженности, оплата указанных ЕПД не свидетельствует о наличии у истцов переплаты, тогда как согласно имеющимся в материалах дела документам, по лицевому счету истцов имелась задолженность как на спорные периоды, так и по настоящее время.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны истцов факт отсутствия задолженности за предыдущие периоды не доказан, в частности не представлен контр-расчет по предыдущим периодам с указанием выставленных к оплате счетов и фактически произведенных оплат, в связи с чем оснований для вывода о наличии по лицевому счету переплаты у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов о неправомерном включении в ЕПД навязанной услуги "запирающее устройство" на сумму сумма в месяц, судебная коллегия отмечает, что пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутренняя система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД).

Платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).

В соответствии с пп. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Таким образом, включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит статье 154 ЖК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: