Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключения договора социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма с фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с включением в него членов его семьи: фио, фио, фио, фио.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес с требованиями об обязании заключить с ним договор социального найма на квартиру N 22, расположенную по адресу: адрес, указывая, на то, что указанная выше квартира была ему предоставлена как служебная в связи с прохождением им службы участковым уполномоченным в ОВД Новогиреево адрес на основании Распоряжения Префектуры адрес от дата N 1777ж.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако письмом от дата ему было отказано в заключении договора социального найма.

Истец просил обязать ответчика оформить с ним договор социального найма, включив в него членов своей семьи: фио, фио, фио, фио

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.3, 52, 62, 67, 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 22, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена истцу в качестве служебного жилья в связи с прохождением им службы участкового уполномоченного в ОВД Новогиреево адрес (с дата по дата) на основании Распоряжения Префектуры адрес от дата N 1777ж.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако письмом от дата отказано в заключении договора социального найма.

Члены семьи истца: фио, фио, фио, фио, также зарегистрированы в данном жилом помещении.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, с дата несет права и обязанности как по договору социального найма, истец осуществлял работу более 10 лет (17 лет 1 месяц 5 дней), уволен в связи с выходом на пенсию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обязав Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма с истцом на спорное жилое помещение с включением в него членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП, не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения. Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности адрес, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Действующее законодательство с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес 10 и более лет, данному условию.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ДГИ адрес является незаконным, и на него подлежит возложению обязанность по заключения договора с истцом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: