Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей фио, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к фио о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косков В.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 3 507 439 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 168 руб. 01 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 25 778 руб. 04 коп, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2010 г. между сторонами был заключен устный договор о продаже светильников и люстр, в соответствии с которым ответчик получил от истца товар на сумму 3 507 439 руб. 48 коп, что подтверждается распиской. Данные товары приобретались ответчиком для передачи в ООО "Лампадари" и ООО "Компания И.С.К. Лайт", где он являлся директор и учредителем. 20.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении долга по указанному договору, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, документы, подтверждающие уважительность неявки, не представил, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо долговых обязательств перед Косковым В.В, также указал на пропуск срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Косков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из искового заявления, 01.10.2010 г. между сторонами заключен устный договор о продаже светильников и люстр, в соответствии с которым ответчик получил от истца товар на сумму 3 507 439 руб. 48 коп, что подтверждается распиской.

Данные товары приобретались ответчиком для передачи в ООО "Лампадари" и ООО "Компания И.С.К. Лайт", где он являлся директор и учредителем.

20.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении долга по указанному договору, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований товарным накладным N 18 от 18.01.2010 г, N 44 от 5.02.2010 г, N 90 26.02.2010 г, N 102 от 10.03.2010 г, NN 143, 144 от 31.03.2010 г, N 167 от 19.04.2010 г, N 199 от 14.05.2010 г, N 267 от 06.07.2010 г, поставщиком светильников и люстр является ООО "Де Лайт", грузополучателем и плательщиком является ООО "Лампадари" по договору комиссии N26/05-01К от 26.05.2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения договора между истцом и ответчиком и получения ответчиком от истца денежных средств по договору.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным в обоснование заявленных требований о долговых обязательствах между Косковым В.В. и фио товарным накладным, 26.05.2009 г. между ООО "Де Лайт", поставщиком, и ООО "Лампадари", грузополучателем и плательщиком, заключен договор комиссии N26/05-01К, в рамках которого поставлен товар в виде светильников и люстр, при этом доказательств договорных отношений между Косковым В.В. и фио истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом пропуска Косковым В.В. срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии подтверждения договорных отношений между Косковым В.В. и фио, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что в материалах дела имеется расписка в подтверждение наличия задолженности фио перед истцом, подписанная ответчиком, при этом ссылается на то, что расписка не содержит указания на срок возврата денежных средств, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента предъявления требований о возврате долга.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для признания неправильными выводы суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Согласно доводам истца, договор с фио о продаже светильников и люстр, для передачи их в последующем ответчиком ООО "Ломпадар" и ООО "Компания И.С.К. Лайт", заключен 01.10.2010 г, в тот же день ответчик получил от него светильники и люстры на сумму 3 507 439 руб. 48 коп.

Между тем, согласно представленным Косковым В.В. в обоснование заявленных требований товарным накладным, договор комиссии N26/05-01К на поставку светильников и люстр заключен между ООО "Де Лайт" и ООО "Лампадари" 26.05.2009 г, и поставка товара в ООО "Ломпадари" осуществлялась до 06.07.2010 г, то есть до той даты, когда согласно доводам истца он передал фио эти люстры и светильники.

Кроме этого, доводы истца о том, что фио указанные товары приобретались для передачи их в ООО "Ломпадари" и ООО "Компания И.С.К. Лайт", где ответчик является учредителем и генеральным директором, опровергаются представленными истцом сведениями из ЕГРЮЛ, из которых следует, что генеральным директором и учредителем ООО "Компания И.С.К. Лайт" является фио, а генеральным директором и учредителем ООО "Лампадари" является фио

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная Косковым В.В. расписка не может служить основанием для взыскания с фио долга за переданные ответчику светильники и люстры, поскольку в расписке не содержатся существенные при заключении договора сведения, в том числе отсутствуют сведения об истце, как о лице, перед которым фио имеет какую-либо задолженность, при этом в данной расписке указана задолженность перед неизвестным лицом ООО "Лампадари" и ООО "Компания И.С.К. Лайт".

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Косковым В.В. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом.

То обстоятельство, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе судом отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя истца в судебном заседании, в связи с чем у суда, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, и оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-23566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей фио, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к фио о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи