Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Бурцева А.Н. и Бурцевой Л.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Бурцева А.Н, Бурцевой Л.П. к Федотову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова В.А. в пользу Бурцева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 10308,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,04 рублей.

Взыскать с Федотова В.А. в пользу Бурцевой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 10308,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,04 рублей.

установила:

Истцы Бурцева Л.П. и Бурцев А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Федотову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 442 рублей в пользу каждого. В обоснование требований истцы указали, что *** г. умерла их дочь Федотова Е.А. На момент открытия наследства наследниками являлись: родители (Бурцева Л.П. и Бурцев А.Н.), сын умершей - ***, муж умершей- ответчик Федотов В.А. На день смерти Федотовой Е.А. на банковском счете последней находились денежные средства в сумме 387 537 рублей, которые были сняты ответчиком 02.02.2015 г. и 20.02.2015г. и выбыли из наследственной массы без правовых оснований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурцев А.Н. и Бурцева Л.П. просили суд взыскать с ответчика в сумму неосновательного обогащения в размере 48 442 рубля в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 рублей.

В судебном заседании суда Бурцев А.Н, Бурцева Л.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Федотов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в суде первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бурцев А.Н. и Бурцева Л.П, полагая вывод суда о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств получения именно ответчиком денежных средств со счета Федотовой Е.В. в размере 305000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бурцева Л.П. и Бурцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение изменить и удовлетворить их иск в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова В.А. по доверенности Федотова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, настаивала на том, что доступ к карте наследодателя Федотовой Е.В. имели истцы. Когда ответчик узнал, что происходит списание денежных средств, поскольку в его распоряжении остался мобильный телефон покойной супруги, то перевел оставшуюся сумму на свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28.01.2015 г. умерла Федотова Е.А. (л.д.19).

На основании заявлений истцов Бурцева А.Н. и Бурцевой Л.П. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. открыто наследственное дело к имуществу Федотовой Е.А.

Согласно копии наследственного дела, наследниками имущества Федотовой Е.А. являются: родители наследодателя - Бурцева Л.П. и Бурцев А.Н, сын - Федотов Е.В, 2013 года рождения, и муж Федотов В.А. Однако из материалов наследственного дела следует, что Федотов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о выделении ? супружеской доли в имуществе, нажитом в браке с Федотовой Е.А. Заявлением от 25.08.2015г. Федотов В.А. отказался от доли наследства, причитающейся ему после смерти супруги Федотовой Е.А, в пользу сына Федотова Е.В.

08.09.2016г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. истцам Бурцеву А.Н, Бурцевой Л.П, каждому, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли от ? доли денежного вклада, хранящегося в АО "Райффайзенбанк" на счете N***, с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки АО "Райффайзенбанк" по указанному счету после смерти Федотовой Е.А. было осуществлено снятие находящихся на день смерти наследодателя на счету денежных средств через банкомат в сумме 305 000 рублей, а также перевод не счет Федотова В.А. денежных средств в размере 82469,08 рублей.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, находившиеся в АО"Райффайзенбанк" на счете, открытом на имя наследодателя Федотовой Е.А, подлежат включению в состав наследственного имущества.

По информации, предоставленной АО "Райффайзенбанк", через систему RAIFFEISEN CONNECT посредством восстановления временного пароля денежные средства в размере 82469,08 рублей были онлайн переведены на счет Федотова В.А, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Денежные средства в размере 305000 рублей были сняты через банкомат с использованием банковской карты, выданной банком Федотовой Е.А.

По сведениям АО "Райффайзенбанк", предоставленным по запросу суда, видеозаписи по совершению данных операций в банке не сохранились.

В судебном заседании ответчик Федотов В.А. отрицал факт снятия денежных средств через банкомат с использованием банковской карты 02.02.2015 г. и 20.02.2015 г. в размере 305000 рублей, равно как и факт нахождения у него банковской карты супруги после ее смерти.

Разрешая спор, суд учел, то согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, а также указанными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Федотова В.А. возникло неосновательное обогащение в размере 20 617,26 рублей. При этом суд исходил из того, что факт списания со счета наследодателя денежных средств в размере 82469,08 рублей ответчиком Федотовым В.А. не оспаривался. Исходя из того обстоятельства, что половина суммы указанных денежных средств Федотову В.А. принадлежит в качестве супружеской доли, суд заключил, что наследственным имуществом является сумма - 41234,54 рублей, следовательно, на каждого наследника приходится по 10 308,63 рублей.

Приходя к такому выводу, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере 10 308,63 рубля. При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства со счета Федотовой Е.В. в размере 305 000 рублей через банкомат с использованием банковской карты были сняты именно ответчиком Федотовым В.А, по делу не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истцов в остальной части.

В соответствии со ст. 333.19 НК Ф и 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1437,04 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пошаговой инструкции АО "Райффайзенбанк" для восстановления доступа к интернет-банку R - Connect и получения наличных денежных средств со счета Федотовой Е.В. в банкомате необходимо было наличие самой банковской карты, ПИН-кода и временного пароля, а временный пароль был на чеке, полученном Федотовым В.А. в банкомате 02.02.2015г, сами по себе не содержат доказательств того, что именно Федотов В.А. при использовании банковской карты Федотовой Е.В. получил временный пароль, а затем наличные деньги в банкомате 02.02.2015г. и 20.02.2015г. на общую сумму 305000 рублей. Вместе с тем, согласно ответу АО "Райффайзенбанк" (л.д.102), услуга Raiffeisen CONNECT была подключена к номеру телефона ***. 02.02.2015г. для восстановления доступа к системе Raiffeisen CONNECT временный пароль был направлен на номер телефона *** (Федотова В.А.), после чего через указанную систему были проведены перечисления денежных средств со счета клиента Федотовой Е.А. на счет Федотова В.А, с назначением материальная помощь. При этом ответчик Федотов Е.А. в суде первой инстанции не отрицал, что телефон его умершей супруги находился в его распоряжении, именно посредством телефона супруги он узнал, что со счета последней 02.02.2015г.были сняты денежные средства в размере 300000 руб, после чего, получив временный пароль и воспользовавшись услугой Raiffeisen CONNECT перевел на свой счет 82469,08 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что по делу отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно Федотов В.А. посредством банковской карты получил наличными спорную сумму денежных средств со счета наследодателя. Указанные выводы суда объективно ничем не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бурцева А.Н. и Бурцевой Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: