Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата истец приобрел у ответчика товар: кресло геймера Corsair Gaming TI RACE, путем дистанционного способа купли продажи. Доставка товара была осуществлена дата В день доставки товара истец решилотказаться от него, так как товар приобретался для ребенка и не подошел по размеру. Предварительно истец позвонил ответчику и он предложил привезти товар на возврат дата Однако дата продавец отказался удовлетворить требование истца о возврате товара, мотивируя тем, что при осмотре товара к возврату продавец пришел к выводу, что товарный вид у товара утрачен: кресло имеет следы сборки на крестовине крепления сиденья и повреждения на ручках регулировки. Так как приобретенное кресло истцом не использовалось, с даты доставки кресла прошло менее суток, у истца возникли сомнения в причине отказа продавца в возврате товара. Истец вынужден был провести экспертизу с целью установления могло ли кресло утратить товарный вид в результате сборки-разборки товара с даты передачи истцу его продавцом до даты возврата. Экспертиза была проведена наименование организации. Экспертиза показала, что следов небрежной сборки не выявлено. Таким образом, истец считает незаконным и необоснованным отказ продавца принять кресло к возврату.

Истец, в редакции уточненных требований, просил суд обязать наименование организации принять товар - кресло геймера Corsair Gaming TI RACE и возвратить истцу денежную сумму, уплаченную им по договору сумма, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом, неустойку в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что стоимость товара была ответчику возвращена, расходы по экспертизе оплачены в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата истец приобрел у ответчика товар: кресло геймера Corsair Gaming TI RACE, путем дистанционного способа купли-продажи.

Доставка товара была осуществлена дата

В день доставки товара истец решилотказаться от него, так как товар приобретался для ребенка и не подошел по размеру.

Предварительно истец позвонил ответчику, который предложил привезти товар на возврат дата Однако дата продавец отказался удовлетворить требование истца о возврате товара.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком истцу добровольно возвращены денежные средства в размере сумма, а также расходы истца по проведению экспертизы в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены ответчиком своевременно и в полном объеме после обращения потребителя с соответствующим требованием, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, дата истец приобрел у ответчика товар: кресло геймера Corsair Gaming TI RACE, путем дистанционного способа купли-продажи. Доставка товара была осуществлена дата В день доставки товара истец решилотказаться от него, так как товар приобретался для ребенка и не подошел по размеру.

Ответчик в принятии товара отказал, сославшись на то, что товарный вид приобретенного истцом кресла утрачен.

Истец обратился в наименование организации для проведения экспертизы, согласно выводам которой, следов небрежной сборки приобретенного кресла не выявлено, более того, экспертом установлено, что кресло выполнено из материалов низкого качества, на изделии имеются дефекты производственного характера, а также множественные дефекты эксплуатации, которые образовались в процессе длительной эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Из материалов дела, в частности из отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик наименование организации исковые требования в части возврата уплаченных денежных средств в сумме сумма признавал в связи с наличием дефектов в приобретенном товаре, денежные средства в указанном размере, а также расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме сумма перечислены ответчиком в адрес истца после подачи иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, истец от заявленных требований не отказывался, требования в данной части представителем истца были поддержаны, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в сумме сумма, представлен соответствующий расчет.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что денежные средства за товар были возвращены ответчиком с нарушением установленных сроков, указанное требование истца подлежало удовлетворению.

Проверив представленных истцом расчет, судебная коллегия не находит оснований к ним не согласиться, поскольку он арифметически верный, соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в рамках настоящего спора установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (29 070,00 + 23 256,00 + 3)/2=27 663,00) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи