Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к фио о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании недостойным наследником, аннулировании регистрации по месту жительства, разъяснив заявителю право обращения в суд после устранения недостатков.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании недостойным наследником, аннулировании регистрации по месту жительства.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в суд не были представлены.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости досудебного урегулирования спора, является правильным и основанным на положениях ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, в частности почтовые квитанции о направлении писем ответчику, являвшиеся приложением N20 к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, с иском в суд подано 17 приложений, поименованных в иске, однако такого приложения как почтовые квитанции, не указано, не представлены указанные документы и с частной жалобой.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи