Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мэйджор-Авто" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу фио убытки в размере 79 896,18 руб, неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 40 000 руб, неустойку за неисполнение требования о замене транспортного средства в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 210 198,09 руб.;

взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7 398,96 руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были удовлетворены его исковые требования к ООО "Мэйджор-Авто" о произведении замены приобретенного у ответчика автомобиля на аналогичный.

дата автомобиль "Форд Куга" на основании акта приема-передачи N 2 был передан в ООО "Мэйджор Автомобили".

фио понесены расходы, связанные с хранением и передачей автомобиля ответчику, в виде нахождения транспортного средства на платной автостоянке на сумму 12 600 руб, его доставки с места хранения до места передачи на сумму 2 750 руб.

Кроме того, на переданном ответчику автомобиле были произведены неотделимые улучшения в виде установки дополнительного оборудования на сумму 69 008,68 руб. На аналогичном транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование на сумму 70 636,56 руб.

Требования о возмещении убытков на сумму 84 358,68 руб. удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требования о замене автомобиля в размере 766 645 руб. за период с дата по дата, убытки в размере 84 358,68 руб, неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 109 666, 28 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесённые истцом расходы по оплате автостоянки и услуг эвакуатора являются необходимыми мерами для надлежащего исполнения обязательства по возврату товара продавцу, принятыми с должной степенью заботливости и осмотрительности, требовавшихся по характеру обязательства.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленные ответчиком "транскрипты" аудиозаписей телефонных переговоров сторон, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и достоверности.

Положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ установлено понятие юридически значимых сообщений (заявлений, уведомлений, извещений, требований, иных), с которыми закон или сделка связывают наступление гражданско-правовых последствий для другого лица.

Данные последствий последствия в силу приведенной нормы наступают для контрагента с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление (требование) о необходимости приемки предоставляемого по решению суда аналогичного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки за просрочку замены транспортного средства не подлежат применению положения п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по потребитель вправе потребовать замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Таким образом начисление неустойки продолжается вплоть до исполнения обязательства, в данном случае - до замены продавцом товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мэйджор-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: