Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Джагнун МАК к Кондратьеву НН о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу Джагнун МАК с Кондратьева НН сумму неосновательного обогащения в размере 2768000 руб, проценты в размере 715233 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22040 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джагнун М.А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кондратьеву Н.Н, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2768000 руб, процентов в размере 715233,18 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22040 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Кондратьев Н.Н. получил от него сумму в размере 2768000 руб. в счет выпуска гарантии по договору ***** от ***** года. В случае не выпуска и не верификации банковской гарантии, Кондратьев Н.Н. обязался вернуть указанную сумму в течение семи дней. Денежные средства были переданы истцом в присутствии Б*****П.Г, Г*****С.Г. и И*****А.Н. Банковская гарантия не была оформлена, однако денежные средства истцу не возращены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондратьев Н.Н, извещенный о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательств перед истцом ответчиком были исполнены.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кондратьева В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****года Кондратьев Н.Н. получил от Джагнуна М.А.К. в счет оплаты за выпуск гарантии по договору *****от 23 ноября 2015 г. денежные средства в сумме 2 768 000 руб. В случае не выпуска и не верификации банковской гарантии ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму не позднее семи дней.

Факт составления расписки, равно как и факт получения от истца денежной суммы в указанном размере ответчиком не отрицается.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что данные денежные средства были оплачены Кондратьевым Н.Н. в счеты выпуска банковской гарантии, которая была выпущена, в связи с чем истец не вправе требовать от него денежные средства, поскольку свои обязательства ответчик исполнил.

Данные доводы ответчика проверялись судом, вместе с тем, не нашли своего подтверждения.

Так, в обоснование своих возражений Кондратьев Н.Н. предоставил ответ из Росбанка о том, что Банковская гарантия формата ***** была передана ***** в ***** по банковской связи *****.

Оценивая возражения ответчика и представленные им доказательства, суд первой инстанции применил положения ст. 329, 368 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что надлежащим образом оформленных правоотношений по предоставлению банковской гарантии, или иных доказательств, из содержания которых возможно было бы сделать вывод, что между сторонами сложились именно договорные отношения о предоставлении банковской гарантии, в рамках какого-либо договора либо других правоотношений, на определенный срок и на определенных условиях, ответчиком не представлено.

Так, исходя из буквального толкования представленных в материалы дела документов (ответа из Росбанка, представленных незаверенных копий из Эйч-Би-Джи Ресосиз Лимитед о сотрудничестве между компаниями и получении банковской гарантии), следует, что данные доказательства являются недопустимыми и доводы ответчика не подтверждают, а кроме того, данные документы не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору банковской гарантии.

Кроме того, расписка о получении Кондратьевым Н.Н. денежных средств не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление именно правоотношений по оказанию содействия в получении банковской гарантии в счет каких-либо обязательства заинтересованной стороны, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим согласование всех существенных условий договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 768 000 руб, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст.ст. 314, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически и методологически верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года, то есть по истечении 30 дней с момента востребования денежных средств, как это было установлено в требовании истца, направленном ответчику телеграммой.

Доводы ответчика о том, что он не получал требование о возврате денежных средств, и, следовательно, проценты не могут быть начислены, судом отклонены, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22040 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают его несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Между тем, доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: