Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Городской каршеринг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафных санкций,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Городской каршеринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387,28 руб, штрафа в размере 25 193,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он воспользовался услугами ответчика по аренде автомобиля на условиях личного управления в соответствии с договором присоединения от дата.

В рамках указанного договора истцом был арендован автомобиль "Лифан Х50". После окончания поездки в время фио удостоверился в надлежащем состоянии автомобиля и завершил аренду через мобильное приложение.

Впоследствии с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 50 000 руб. за нарушение условий договора в части использования автомобиля не по прямому назначению или в целях, не предусмотренных договором.

Истец ссылался на то, что условий договора не нарушал, в связи с чем денежные средства списаны ответчиком безосновательно, а потому образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Городской каршеринг" и фио был заключен договор аренды транспортного средства, при эксплуатации которого истцом было допущено нарушение его пункта 7.2.9, согласно которому при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, без ограничения, дрифт, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом получение ООО "Городской каршеринг" за счет фио денежных средств в размере 50 000 руб. является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

фио при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные пунктом 4.3.3 договора, о том, что у арендодателя есть возможность осуществлять электронное отслеживание состояния автомобиля.

Ответчиком представлены доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и обоснованно положенные в основу оспариваемого решения, согласно которым при проведении проверки датчиков угла поворота автомобиля было установлено, что автомобиль "Лифан Х50", регистрационный знак ТС, арендованный фио, в период нахождения на автостоянке ТЦ "Весна" осуществлял круговое движение с превышенным углом поворота в течение 20-30 секунд, тем самым был подтвержден факт "дрифта".

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание суммы штрафа в нарушение п.5.8 договора было произведено после завершения аренды транспортного средства, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, в связи с чем прекращение договора само по себе не прекращает ответственности за нарушение обязательства, допущенное стороной в период его действия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: