Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Телеком XXI" к фио, фио о признании договора незаключенным (недействительным), применения последствий недействительности сделки, удовлетворить частично;

признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дата между ООО "Телеком XXI" в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава (продавец), и фио, недействительным;

признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дата между фио и фио, недействительным;

применить последствия недействительности сделки - истребовать транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, номер двигателя.., цвет кузова белый перламутр, паспорт ТС.., выдан дата ООО "Тойота Мотор" в Санкт - Петербурге, свидетельство о регистрации ТС, передав в собственность ООО "ТЕЛЕКОМ XXI";

взыскать в пользу ООО "Телеком XXI" с фио госпошлину в размере сумма,

установила:

ООО "Телеком XXI" обратилось в суд с иском к фио, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Телеком XXI" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО "РЕСО-Лизинг" передал во владение и пользование ООО "Телеком XXI" автомобиль марка автомобиля. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляла сумма

фио являлся генеральным директором ООО "Телеком XXI" до дата.

дата между ООО "Телеком XXI" в лице генерального директора фио и самим фио был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, по условиям которого оно перешло в собственность фио

дата на основании поддельных документов фио произвёл регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, а в дальнейшем произвел его отчуждение в пользу фио на основании договора купли-продажи от дата.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд признать договоры купли-продажи автомобиля от дата и от дата недействительными, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио стоимости отчужденного транспортного средства в размере сумма в связи с невозможностью его истребования в натуре.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от дата между ООО "Телеком XXI" в лице генерального директора фио и самим фио не может быть признан недействительным по признаку сделки с заинтересованностью, поскольку являясь реальным, считается заключенным с момента передачи вещи, однако на дату передачи имущества ответчик уже не являлся генеральным директором общества, являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Вместе с тем обстоятельства дела, которые стороной ответчика не оспариваются, не позволяют квалифицировать действия фио как добросовестные, поскольку до момента фактической передачи транспортного средства на основании договора от дата, при заключении которого он, не имея согласия общества, выступал от его имени на стороне продавца и от своего на стороне покупателя, а впоследствии осуществил регистрационные действия на основании недействительных документов.

Разрешая спор по существу в части признания договора купли-продажи от дата недействительным, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска в данной части и необходимости удовлетворения указанного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в названной части не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы фио о том, что рассмотренный судом спор относится к подведомственности арбитражного суда, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности договора купли-продажи от дата в виде двусторонней реституции, то есть путем возврата фио уплаченных ООО "Телеком XXI" за автомобиль денежных средств, являются несостоятельными, поскольку доказательств передачи денежных средств обществу ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между фио и фио

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) содержится разъяснение о том, что в соответствии со смыслом п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом решение суда в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между фио и фио, надлежит отказать.

В остальной части оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного дата между фио и фио, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ООО "Телеком XXI" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного дата между фио и фио, отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: