Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с фио ущерб в сумме 612 000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.;

взыскать в пользу фио с фио ущерб в сумме 207 965 руб, убытки в сумме 5 250 руб, расходы по оценке в сумме 4 651,20 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 410,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 332,15 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к фио, фио, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении ущерба от ДТП отказать;

взыскать с фио в пользу ООО "ПРАЙС-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб,

установила:

фио и фио обратились в суд с самостоятельными исками к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, принадлежащим фио, произошло ДТП, в результате которого автомобилям марка автомобиля Солярис" и марка автомобиля, принадлежащим фио и фио соответственно, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного фио просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 612 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.;

фио просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 273 100 руб, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 120 руб, затраты на дефектовку автомобиля и услуги эвакуатора в сумме 5 250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб, судебные издержки в сумме 98 924,70 руб.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата гражданские дела по искам фио и фио объединены в одно производство (т.1, л.д.222).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины фио в ДТП, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, фио, управляя автомашиной марка автомобиля, двигаясь по адрес в сторону центра адрес, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями истцов, двигавшимися во встречном направлении (т.1, л.д.11).

Возражая относительно заявленных исковых требований и наличия вины в ДТП, фио указывал на то, что оно произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем уборочной техники, который двигался в крайнем правом ряду и совершил резкий маневр перестроения в левый ряд, произвел столкновение с управляемым им автомобилем марка автомобиля, что привело к выталкиванию последнего на полосу встречного движения и столкновению с автомашинами истцов.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы столкновение транспортных средств марка автомобиля, марка автомобиля и марка автомобиля произошло в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля фио, чьи действия не соответствовали пунктам 8.1, 10.1 ПДД РФ; водитель фио имел возможность избежать столкновения с автомашинами марка автомобиля и марка автомобиля; причинно-следственная связь между действиями водителя уборочной техники (снегоуборщик "Бушер", регистрационный знак ТС) и причинением механических повреждений автомобилям марка автомобиля и марка автомобиля отсутствует; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля после ДТП от дата составляет 207 965 руб.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, являвшейся для фио полосой встречного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ. При этом эксперт пришел к выводу о том, что он имел возможность избежать столкновения с автомобилями марка автомобиля и марка автомобиля при соблюдений требований ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в произошедшем ДТП и необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вследствие него вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исков и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: