Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио фио задолженность по соглашению от дата в размере 85 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать с фио в пользу фио фио задолженность по соглашению от дата в размере 751 000 руб.;

взыскать с фио в пользу фио фио вознаграждение по соглашению от дата в размере 85 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать с фио в пользу фио фио вознаграждение по соглашению от дата в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

и дополнительное решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и фио было заключено соглашение, согласно условиям которого фио обязался возвратить фио сумму долга в размере 85 000 долларов США и 751 000 руб. в следующем порядке: дата - 151 000 рублей, дата - 300 000 рублей, дата - 300 000 руб.; с дата по дата ежемесячно по 5 312 долларов США с дата по 31-е число каждого месяца.

Данным соглашением было также установлена выплата ответчиком вознаграждения в размере 85 000 долларов США и 200 000 руб. в следующем порядке: с дата по дата ежемесячно по 30 000 руб, с дата по дата ежемесячно по 7 083 долларов США.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств дата истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 долларов США по официальному курсу Банка России на день исполнения обязательства и 751 000 руб. в качестве долга по соглашению от дата, а также 85 000 долларов США по официальному курсу Банка России на день платежа и 200 000 руб. в качестве вознаграждение по соглашению от дата; 51 041,23 руб. в качестве проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, 5 801,71 руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 853 872 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства перед фио у фио возникли на основании представленных долговых расписок, факт получения денежных средств по которым ответчиком не оспаривается.

Соглашение от дата по своей сути является соглашением о признании ранее возникшего долга и изменении порядка и сроков исполнения обязательств по его возврату.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что соглашение, на основании которого судом были взысканы денежные средства, им не заключалось, однако соответствующих доказательств в обоснование данных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась в адрес фио, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что судебная корреспонденция направлялась ему по указанному им в апелляционной жалобе адресу, ранее заявленное при ее подаче ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: