Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лазаревой Л.В. - Некраша А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Лазаревой Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Лазаревой Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного г. Москвы от 16 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лазаревой Л.В. к ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года об исправлении арифметической ошибки, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года изменено в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Лазаревой Л.В. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

12 декабря 2018 года представитель истца Лазаревой Л.В. - Некраш А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Представитель истца Лазаревой Л.В. - Некраш А.В. в судебное заседание явился, поданное заявление поддержал в полном объеме.

Истец Лазарева Л.В. и представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Лазаревой Л.В. - Некраш А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доводов частной жалобы усматривается несогласие апеллянта с определённым судом размером по возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Лазаревой Л.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Лазаревой Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на юридические услуги не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лазаревой Л.В. - Некраша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: