Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,
при секретаре Татаркановой М.Б,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
адрес А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине Порше, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец полагал данную сумму заниженной, поскольку согласно отчета наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма
Истец направила ответчику претензию, однако доплата не была произведена.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей фио автомашине Порше, регистрационный знак ТС.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно представленного истцом отчета наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с учетом износа составляет сумма, установив, что разница между выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, определённой на основании экспертного заключения наименование организации, составляет менее 10%, пришел к выводу, что данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказал.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции также не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданс
