Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине Порше, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец полагал данную сумму заниженной, поскольку согласно отчета наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Истец направила ответчику претензию, однако доплата не была произведена.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей фио автомашине Порше, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленного истцом отчета наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с учетом износа составляет сумма, установив, что разница между выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, определённой на основании экспертного заключения наименование организации, составляет менее 10%, пришел к выводу, что данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: