Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования фио к адрес "ЭРГО" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с адрес "ЭРГО" в пользу фио неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп, а всего 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 копеек);

- в удовлетворении остальной части требований истца оказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ЭРГО" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомашины БМВ, регистрационный знак ТС. 17 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной Киа, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ЭРГО". Вст упившим в законную силу решением Таганского районного гор. Москвы от 21 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 108 366 руб. 86 коп, неустойка за период с 15 марта 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Решение Таганского районного суда гор. Москвы исполнено 06 июля 2018 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 390 000 руб, исходя из 1% за каждый день просрочки, в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 25 мая 2017 года по 06 июля 2018 года, в пределах размера страхового возмещения и ранее выплаченной неустойки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, и в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки до установленного судом размера.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, решением Таганского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу 2-3441/2017 с адрес "ЭРГО" взысканы в пользу фио сумма страхового возмещения в размере 108 366 руб. 86 коп, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за период с 15 марта 2017 года по 24 мая 2017 года, в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 163 366 руб. 86 коп.

Решением суда по указанному делу установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.

Решение суда Таганского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2017 года вступило в законную силу, и 02 июля 2018 года денежные средства в указанном размере были перечислены на счет истца.

Разрешая спор, суд руководствовался п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что адрес "ЭРГО" компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвело, то есть не исполнило надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 мая 2017 года по 06 июля 2018 года, в размере 390 000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (1 000 руб.) определен судом с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-23672/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования фио к адрес "ЭРГО" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с адрес "ЭРГО" в пользу фио неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп, а всего 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 копеек);

- в удовлетворении остальной части требований истца оказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: