Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении размера требований, обязании включить требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, МКБ наименование организации об установлении размера требований, обязании включить требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что дата заключил с МКБ наименование организации договор вклада "До востребования" N42301840516000000010, во исполнение которого, в тот же день внес в кассу банка сумма для зачисления денежных средств на счет N42301840516000000010, в подтверждение внесения денежных средств в кассу банка кассиром-операционистом истцу была выдана выписка движения денежных средств по счету. дата ЦБ РФ отозвал у МКБ наименование организации лицензию на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в наименование организации с требованием о выплате страхового возмещения, где выяснил, что денежные средства в размере сумма в кассу банка внесены не были, остаток по счету истца составил сумма, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, дата в УВД по адрес было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Не согласившись с размером подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, однако в удовлетворении его заявления было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить размер обязательства МКБ наименование организации перед ним, возникшего на основании договора вклада "До востребования" N42301840516000000010 от дата в сумме сумма, что на момент наступления страхового случая дата по курсу ЦБ РФ составило сумма, обязать МКБ наименование организации включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на указанную сумму, взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКБ наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 426, 834, 836, 838, 839, 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и МКБ наименование организации в лице заместителя управляющего ДО "Даев" фио заключен договор банковского вклада N 42301840516000000010, согласно которому банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет N 42301840516000000010 для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада, на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых.

В подтверждение внесения денежных средств во вклад в сумме сумма истцом представлена выписка по счету N 42301840516000000010.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, согласно сведениям автоматизированной банковской системы дата внесение истцом денежных средств в размере сумма не зафиксировано, в АБС имеются сведения о внесении истцом дата через кассу ДО "Даев" N20202840316000000001 денежных средств в размере сумма.

Приказом Банка России от дата N ОД-1457 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с наступлением дата страхового случая, предусмотренного п.1 ч.1 ст.8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банк в установленном порядке сформировал реестр, в котором учел обязательства банка перед истцом в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, где сумма - проценты, начисленные банком по договору за период нахождения вклада в банке.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п.1.8.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес, утвержденного Банком России дата N 385-П, действующего по состоянию на дата, документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. При этом документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу.

При приеме наличных денежных средств на основании объявления на взнос наличными бухгалтерский работник подписывает его, записывает в кассовом журнале по приходу сумму и реквизиты, предусмотренные кассовым журналом по приходу, и передает в кассу в соответствии с правилами документооборота, утвержденными кредитной организацией. После приема наличных денежных средств в кассу объявление помещается в дело (сшив) с кассовыми документами, квитанция выдается вносителю наличных денежных средств, ордер прилагается к выписке из соответствующего лицевого счета клиента или к расчетному документу (при переводе денежных средств клиента для зачисления на банковский счет, открытый в филиале или в другой кредитной организации). Получив обратно из кассы ордер, бухгалтерский работник обязан проверить на ордере наличие подписи кассового работника, подтверждающей прием наличных денежных средств, и ее соответствие имеющемуся образцу подписи кассового работника.

Согласно п.3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес, утвержденного Банком России дата N 318-П, действующего по состоянию на дата, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

В силу п.3.4 указанного Положения после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что представленная истцом в обоснование заявленных требований выписка по счету от дата о наличии на счете истца в банке денежных средств в размере сумма не может служить достаточным достоверным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о внесении истцом на счет денежных средств в указанном размере, какие-либо документы, в том числе, приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником банка, который, в силу вышеуказанного является доказательством внесения лицом на счет в банке денежных средств, истцом не представлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что формы документов, применяемых кредитными организациями на адрес при осуществлении кассовых операций, порядок их заполнения и оформления устанавливается Указанием Банка России от дата N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на адрес при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления", согласно которым приходный кассовый ордер составляется по форме приложения 4 к Указанию. Вместе с тем, выписка по счету, на которую ссылался истец, в перечне документов, применяемых кредитными организациями при осуществлении кассовых операций, в Указании Банка России от дата N3352-У отсутствует.

Доводы истца о том, что деятельность в ДО "Даев" МКБ наименование организации, в том числе, связанная с внесением денежных средств во вклады, осуществлялась с нарушениями требований действующего законодательства, а также тот факт, что истец фио признан потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований истца об установлении размера требований, обязании включить требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, поскольку не свидетельствуют о внесении денежных средств истцом на счет в банке в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку приходный кассовый ордер, выданный и подписанный уполномоченным сотрудником банка о внесении истцом на счет N 42301840516000000010 денежных средств в размере сумма представлен не был, а материалы дела не содержат сведений о совершенных банковских операциях на указанную сумму, сумма вклада, заявляемая истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Ссылка представителя истца в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от дата не может являться основанием отмены решения суда.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 28-П по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, данная норма признана в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора банковского вклада "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и если разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении договора в судебном заседании не опровергнуты.

Однако при рассмотрении настоящего дела документов, в тексте которых отражен факт внесения истцом денежных средств в сумме сумма, представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: