Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав фио, фио на указанное недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что дата между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. дата брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 193 адрес.

В период брака дата супругами была приобретена и оформлена в собственность ответчика квартира общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: Москва, адрес.

Учитывая, что квартира приобретена в период брака, для оплаты ее стоимости использованы денежные средства супругов и кредитные средства наименование организации, истец просил признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом фио и фио, произвести раздел квартиры, выделив в собственность фио ? долю квартиры, в собственность фио ? долю квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, указав, что стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Анастасию датар, которая после расторжения брака осталась проживать с ответчиком и находится на ее полном материальном обеспечении. Также ответчик просил учесть, что кредит на покупку квартиры в настоящее время выплачивает ответчик за счет собственных средств, истец с дата в оплате кредита участия не принимает. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и Ильичевой (в браке фио) О.С. заключен брак.

дата брак между фио и фио расторгнут.

На основании договора купли-продажи квартиры от дата в собственность фио приобретена квартира по адресу: адрес. Оплата стоимости квартиры произведена за счет собственных средств в сумме сумма и за счет целевых кредитных средств в сумме сумма, предоставленных наименование организации.

дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N 1346061, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме сумма на приобретение квартиры по адресу: Москва, адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости отступить от начала равенства долей супругов, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец имеет постоянную работу в наименование организации и регулярный доход, что подтверждено материалами дела, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик имеет возможность обеспечить получение от ответчика денежных средств для содержания дочери Анастасии не за счет доли в праве собственности на квартиру, а за счет доходов ответчика.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору на настоящий момент погашается в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ответчик не лишена возможности предъявить требования к фио о взыскании той доли кредитных средств, уплата которой на него возлагается кредитным договором и законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ответчиком, - основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено. Разрешая спор, суд обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является обеспечением по кредитному договору и имеется обременение в виде ипотеки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в иске о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Доводы жалобы о том, что истец коммунальные платежи в отношении спорной квартиры длительное время не оплачивает, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: