Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Исенко фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177756 руб. 85 коп, за период с 16.02.2018 г. по 29.10.2018 г. Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 г. истец приобрел 1/5 долю квартиры N49, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 3 500 000 руб. Собственником 3/5 доли квартиры является фио, собственником 1/5 - фио Квартира состоит из трех комнат. Перед покупкой доли в квартире истцу была показана комната площадью 12,8 кв.м. 1/5 доля в праве собственности на квартиру приобреталась истцом для улучшения условий проживания. После приобретения истцом доли в праве собственности ответчик фио поменяла в дверях замки и отказывается впускать истца в квартиру, чинит препятствия во вселение и пользовании имуществом истца, тем самым незаконно пользуется денежными средствами, потраченными истцом на покупку указанной доли в квартире.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении за границей.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклонив ходатайство фио об отложении слушания дела, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, истцом не представлено.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 г. между Бужинской Ю.В. и фио заключен договор купли-продажи доли квартиры. Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащую продавцу 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

04 апреля 2018 г. в отдел МВД России по адрес поступило заявление фио, согласно которому проживающие в указанной квартире лица - фио и фио препятствуют его доступу в жилое помещение.

Постановлением от 13.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из предмета и основания иска, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик фио неправомерно удерживала денежные средства истца либо уклонялась от их возврата, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует в осуществлении права владения, пользования и распоряжения его имуществом в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, на правильность выводов суда об отказе в иске, исходя из его предмета и основания применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не влияют, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого истцом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в действиях ответчика составов преступления не являются предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-23678/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Исенко фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи