Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей ( сумма прописью);

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

05 февраля 2019 года Черемушкинским районным судом гор. Москвы постановлено указанное выше решение по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов о частичном удовлетворении требований.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика наименование организации.

Исходя из содержания резолютивной части решения суда, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, которые удовлетворены частично.

При этом, из содержания решения суда следует, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривалась, существенные обстоятельства дела в данной части не устанавливались, мотивированные выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении в решении не содержатся. Таким образом, данные требования не рассмотрены, в решении суда не отражены.

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-23691/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей ( сумма прописью);

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи