Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе заявителя Никитиной М.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества г.Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2018 по гражданскому делу N 2-4392/2018.

Запретить Управлению Росреестра г. Москвы производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:

*****.

Запретить ГУ МВД России по Москве производить регистрацию граждан в квартире N *****,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01.11.2018 удовлетворено заявление Никитиной М.И. об установлении факта родственных отношений.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, - ДГИ г.Москвы подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно с этим, представитель ДГИ г. Москвы просил принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что на основании обжалуемого решения Никитиной М.И. было получено свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г*****, тогда как в отношении указанной квартиры имеется спор о праве собственности в порядке наследования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Никитина М.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку Департамент городского имущества г. Москвы к участию в данном деле привлечен не был, о состоявшемся по делу решении ему стало известно при обращении за оформление прав на выморочное имущество, а копия решения получена им уже после истечения установленного законом срока для обжалования, постольку он был объективно лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

ДГИ г. Москвы лицом, участвующим в данном деле, не являлся, в связи с чем вынесенное судом определение в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в части принятия обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении заявления о принятия мер по обеспечению иска.

В остальной части определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: