Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков в размере 2 768 000 руб, что эквивалентно 40 000 долларам США по состоянию на 10.12.2015 г, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18.02.2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Мельниковой А.А. был заключен договор аренды N 063/01-10-2015 индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставил истцу во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N время, размером 131х280х480 мм, находящуюся в депозитной сейфе N 3, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: адрес. Пунктом 1.2. договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки установлен срок аренды ячейки 365 календарных дней. Дата начала аренды ячейки исчисляется со дня оплаты клиентом сумм, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора. Услуги по предоставлению индивидуальной сейфовой ячейки истцом оплачены банку в полном объеме. В данном индивидуальном сейфе истец хранила принадлежащие ей денежные средства в долларах, полученные за отчуждаемые в 2013 году имущественные права, также в ячейке хранились денежные средства в рублях, евро, украшения и документы. 31.10.2015 г, описав и запаковав денежные средства, истец отвезла их в банк. 10.12.2015 г. она обнаружила пропажу 40 000 долларов США из ячейки, о чем сообщила сотрудникам банка, которые посоветовали обратиться в полицию.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мельникова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Истец Мельникова А.А. и ее представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Мельниковой А.А. заключен договор аренды N 063/01-10-2015 индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставил истцу во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N время, размером 131х280х480 мм, находящуюся в депозитной сейфе N 3, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: адрес, на срок 365 календарных дней.

13.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что из арендованной ею банковской ячейки пропали 40 000 долларов США

Банком по заявлению истца проведена служебная проверка, в результате которой хищение заявленных денежных средств из сейфовой ячейки не установлено, не было выявлено и доступа в хранилище ценностей лиц, не имеющих право доступа. Комиссией также установлено, что кроме истца никто не знал о содержимом арендованной ею сейфовой ячейки, доступ к ячейке имела только истец, причастность работников офиса и других клиентов к хищению не подтверждена.

19.01.2016 г. истец обратилась в следственное отделение Отдела МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с кражей ее денежных средств из индивидуальной сейфовой ячейки.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 20 января 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в размере 40 000 долларов США, принадлежащих Мельниковой А.А. По данному уголовному делу Мельникова А.А. признана потерпевшей.

Из представленного в дело заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9\158 от 24.02.2016 г. следует, что замок индивидуальной банковской ячейки 34 с двумя ключами, изъятый 08.02.2016 года в ходе выемки в помещении АО "Россельхозбанк" по адресу: адрес, исправен. Следов, указывающих на воздействие на запирающий механизм исследуемого замка подобранным, поддельным ключами или посторонним предметом не обнаружено. Однако, конструкция механизма сувальдного замка не исключает возможности его отпирания ключом, подобранным с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов. Разрешить вопрос, отпирался ли данный замок указанными предметами, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что из представленных истцом документов факт нахождения денежных средств в момент совершения кражи в арендуемой банковской ячейке не подтвержден, а представленные истцом соглашение от 06.05.2013 г. об уступке права требования, а также показания допрошенного свидетеля фио однозначно не позволяют прийти к выводу о нахождении в арендуемой ячейке денежных средств, при этом, подтверждают лишь факт наличия у истца определенной денежный суммы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они основаны установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что банком нарушены права потребителя, не исполнены обязательства по договору, а именно, не обеспечена сохранность находящихся в сейфовой ячейке денежных средств, при этом ссылается на то, что заключенный договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, в связи с чем банк несет ответственность за причинённые убытки в результате хищения содержимого сейфа.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для признания неправильными выводы суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "... по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Согласно со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие не преодолимой силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Согласно п. 2.1.2 договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента его представителя к ячейке в часы работы хранилища при условии соблюдения пунктов 3.4, 4.3, 4.4 Правила аренды.

В силу п. 9.4 договора клиент подтверждает, что с Правилами аренды, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и тарифами банка ознакомлен.

Согласно п. 2.3 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Россельхозбанк" ячейка предоставляется клиенту во временное пользование на основании договора аренды после внесения клиентом арендной платы и суммы страхового депозита.

Пунктом 2.8 Правил установлено, что ответственность за вложенные в ячейку предметы и подлинность документов, предоставленных банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на клиента и его представителя.

В силу п. 2.9 Банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников банка.

Судебная коллегия обращает внимание, что своей подписью в договоре истец подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, согласен и обязуется их соблюдать.

Таким образом, учитывая изложенные положения Правил а также ч. 4 ст. 922 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям применяются положения о договоре аренды.

И поскольку сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в размере 40 000 долларов США, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, как и не представлено доказательств того, что по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора.

Судебная коллегия отмечает, что избранная истцом при заключении договора с банком форма правоотношений, не только не предусматривает, но исключает возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. В этой связи следует отметить, что размер находившихся в ячейке денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может. Представленные соглашение от 06.05.2013 года об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи машино-мест от 24.10.2013 года, а также показания свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, не являются достоверными и бесспорными доказательствами помещения истцом денежных средств в ячейку в указанном ею размере.

Результаты полиграфического исследования, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, в соответствии с действующим законодательством также не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт нахождения спорных денежных средств в банковской ячейке.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что банком не была обеспечена сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента.

Факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика, не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на проведенную по уголовному делу трассологическую экспертизу на правильность выводов суда не влияют, поскольку из выводов указанной экспертизы не следует, что банк не обеспечил охрану и техническую укрепленность хранилища.

С учетом изложенного, оснований для признания неправильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика убытков, не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании убытков, оснований для взыскания в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, и оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-23699/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи