Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Мирол-Трейд" об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении демонтировать электротехническое оборудование, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Мирол-Трейд" и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно землей, находящейся в коллективно-совместной собственности СНТ "Восход-2" ( адрес, напротив уч. N 113), по адресу: адрес, адрес, адрес, в районе адрес, демонтировать трубостойку, установленную ответчиком со шкафом прибора учета электроэнергии, другим оборудованием и проводами, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником имущества, находящегося в коллективно-совместной собственности СНТ "Восход-2" по адресу: адрес, адрес, адрес, в районе адрес, а также собственником участка N 113, расположенного в данном СНТ. Ответчик создал истцу препятствия в использовании имуществом, а именно, в его отсутствие, без его согласия, 01 октября 2018 года напротив участка N 113, рядом с забором истца, установилтрубостойку с прибором учета электроэнергии, что нарушило права истца.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мирол-Трейд" исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик ООО "Мирол-Трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником участка N 113, расположенного в СНТ "Восход-2" по адресу: адрес, адрес, адрес, в районе адрес.

Согласно договору передачи имущества от 30 декабря 2014 года, заключенному между СНТ "Восход-2" и ОАО "МОЭСК", СНТ "Восход-2" передало в собственность ОАО "МОЭСК" электросетевое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130227:153 (разрешенное использование: земля общего пользования), площадью 43300 кв м, принадлежащем членам СНТ "Восход-2" на праве коллективно-совместной собственности. Имущество передано по акту приема-передачи от 31 декабря 2015 года.

Между фио и ПАО "МОЭСК" заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по адресу: адрес СНТ "Восход-2", уч. 114.

01 октября 2018 года на основании договора на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям N 5578743114, заключенного между фио и ООО "МИРОЛ-ТРЕЙД", осуществлен монтаж электротехнического оборудования для подключения к электрическим сетям по адресу: адрес СНТ "Восход-2", уч. 114.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В силу п. 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства, и, установив отсутствие противоправности в действиях ответчика при осуществлении монтажа электротехнического оборудования для подключения к электрическим сетям по адресу: адрес СНТ "Восход-2", уч. 114, осуществленном на основании договора на выполнение технического подключения к электрическим сетям, заключенного со фио, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установкой этого оборудования, как собственника общедолевого имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что земельный участок, находящийся под спорным объектом, на основании договора передачи от 30 декабря 2014 года находится в пользовании ПАО "МОЭСК", которое, являясь собственником ЛЭП, определяет границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, где установлены особые условия использования территорий в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорны правоотношения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении указанной нормы права судом необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями ответчика прав собственности истца или законное владение, а также доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его права на безопасное нахождение на своей территории, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получил ни одного судебного извещения о времени и месте судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела было назначено и проведено два судебных заседания (31 января 2019 года и 20 февраля 2019 года), на всех судебных заседаниях истец присутствовал лично, в связи с чем имел возможность воспользоваться и реализовать свои процессуальные права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 09 января 2019 года не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что на указанную дату была назначена досудебная подготовка, а нормами ГПК РФ составление протокола при досудебной подготовке не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались материалы дела являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2019 года, судом исследовались материалы дела, отражены все необходимые сведения о деле и совершении процессуальных действий, правильно указана дата и время судебного заседания, протокол изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, отражает: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов.

Кроме того, судебной коллегией в рамках апелляционного производства дела были исследованы материалы дела, необходимые для проверки доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-23701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Мирол-Трейд" об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении демонтировать электротехническое оборудование, компенсации морального вреда - отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи